Решение по делу № 2-4205/2018 ~ М-3260/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                            г.Н.Новгород

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чемоданова Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нофелет-52» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что (дата). между Чемодановым А.В. (заказчик) и ООО «Нофелет 52» (исполнитель) заключен договор подряда на ремонтные работы электронной техники "планшет aser IMEI №...", что подтверждается квитанцией №... от (дата).

(дата). истцу сообщили, что планшет исправен, ремонтные работы произведены. Однако, на следующий день после оплаты ремонтных работ, а именно (дата)., в планшете снова появился тот же дефект и истец вновь сдал его в ремонт в ООО "Нофелет-52".

На момент обращения в суд планшет находится в ООО "Нофелет-52", что с ним истцу не известно, возвращать планшет ответчик отказывается, как и исполнять второй договор подряда.

Просит суд: расторгнуть договоры №... от (дата)., №... от (дата). заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Нофелет-52" оплаченные по договору №... от (дата). денежные средства в размере 1 800 руб., обязать ответчика вернуть ему планшет "aser IMEI №...", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 5 314 руб.

Истец Чемоданов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Законный представитель ответчика ООО "Нофелет-52" Хахаев О.В. и представитель действующий по доверенности Хахаев В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при повторном обращении в сервисный центр в планшете не было неисправности, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля, Д.Д.Ю. который является техническим директором ООО «Нофелет 52» и непосредственно выполнял работу по диагностике планшета принадлежащего истцу. Свидетель подтвердил, что при повторном обращении истца в сервисный центр дефектов работы устройства не обнаружено, в связи с чем, ремонтные работы не производились, и он лично сообщил истцу об отсутствии неисправности планшета и возможности его забрать.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что (дата). между Чемодановым А.В. (заказчик) и ООО «Нофелет 52» (исполнитель) заключен договор подряда на ремонтные работы электронной техники "планшет aser IMEI №...", что подтверждается квитанцией №... от (дата). (л.д.14). Заявленная неисправность со слов клиента - «включается и выключается сразу».

(дата). после сообщения путем СМС о завершении ремонта, Чемоданов А.В. забрал планшет из ремонта, при этом оплатил услугу в сумме 1 800 рублей (л.д.13).

Однако (дата)., со слов Чемоданова А.В. в планшете вновь появился тот же дефект, и он опять обратился в ООО "Нофелет-52".

(дата). заключен договор подряда на ремонтные работы электронной техники "планшет aser IMEI №...", что подтверждается квитанцией №... (л.д.12). Заявленная неисправность со слов клиента - «включается и выключается сразу через некоторое время».

В судебном заседании установлено, что (дата) состоялся телефонный разговор Чемоданова А.В. с техническим директором ООО «Нофелет 52» Д.Д.Ю. в котором первому было сообщено об отсутствии в устройстве неисправности и возможности его забрать из ремонта.

(дата). ответчику истцом была направлена по почте претензия, которая адресатом не получена, была возвращена отправителю (л.д.23,24,25).

В ходе судебного разбирательства, (дата). ответчиком был передан истцу планшет aser IMEI №..., последний в последствие подтвердил отсутствие неисправностей в устройстве.

Из показаний законного представителя ответчика следует, что при первоначальном обращении истца, устройство было отремонтировано. При повторном обращении дефектов в работе устройства не обнаружено. Ответчиком истцу было предложено забрать устройство, а даже возвратить денежные средства за ремонт, однако он отказался.

Оценивая данные показания, суд находит их убедительными, последовательными, подтвержденными материалами дела, в частности показаниями свидетеля Д.Д.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания услуги, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее предоставление услуги.

Доводы истца о наличии в устройстве неисправности при заключении договора от (дата), а также об отказе ответчика в выдаче из ремонта устройства объективными доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия неисправности, в планшете aser IMEI №... при обращении в ООО «Нофелет 52» (дата)., что является основанием для отказа в исковых требованиях о расторжении договоров подряда и взыскании произведенной по договору оплаты.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, являются производными от основных требований - о расторжении договоров, взыскании произведенной оплаты, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-52» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░