Решение по делу № 2-738/2015 от 10.04.2015

№ 2-532/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                 27 апреля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Курбангалеева И.Р. – Байтуриной Р.Х.,

представителя истца Сухих А.А. – адвоката Арсланова Р.Ф.,

представителя ответчика Ишемгулова Р.М. – адвоката Сафиуллина Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Сухих А.А к Ишемгулову Р.М., Ишемгуловой С.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Курбангалеева И.Р. к Ишемгулову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухих А.А. обратился в суд с иском к Ишемгулову Р.М. Ишемгуловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов вблизи <адрес> в <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан Ишемгулов P.M., который управляя автомашиной марки «ВАЗ-<данные изъяты> не соблюдая необходимую дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «HYUNDAI <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП его автомобилю марки «HYUNDAI <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию, передал все необходимые документы и предоставил транспортное средство для осмотра. Однако ЗАО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с тем, что вред его имуществу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Управлявший автомашиной Ишемгулов P.M. обстоятельства произошедшего не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был согласен с суммой ущерба определенной независимым оценщиком, обещал, что возместит ему ущерб полностью, но ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отсрочить возмещение до февраля <данные изъяты> года, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Курбангалеев И.Р. обратился в суд с иском к Ишемгулову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: марки «ВАЗ <данные изъяты> под управлением Ишемгулова P.M, принадлежащего на праве собственности Ишемгуловой С.Н, марки «Hyundai <данные изъяты>», под управлением Сухих А.А, марки «Mitsubishi <данные изъяты> под управлением Курбангалеева И.Р.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Ишемулов Р.М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты>», не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi RVR<данные изъяты> принадлежащего Курбангалееву И.Р. Согласно Отчета № независимого оценщика ИП ФИО1. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно административного материала ГИБДД, гражданская ответственность Ишемгулова P.M. не застрахована надлежащим образом. Просит взыскать с Ишемгулова Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Сухих А.А. к Ишемгулову Р.М., Ишемгуловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Курбангалеева И.Р. к Ишемгулову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Сухих А.А., Курбангалеев И.Р. не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Курбангалеева И.Р. - Байтурина Р.Х. поддержала исковые требования, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Сухих А.А. – адвокат Арсланов Р.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем в полном объеме.

Ответчик Ишемгулова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, что подтверждается судебной телеграммой, врученной её матери, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст.169 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены телеграммы, которые получены родственниками ответчиков.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

Ответчик Ишемгулов Р.М. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению не является», «адресат выбыл на работу». Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Ишемгулов Р.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Сафиуллин Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», под управлением Ишемгулова Р.М., принадлежащего на праве собственности Ишемгуловой С.Н., автомобиля марки «Hyundai <данные изъяты>», под управлением Сухих А.А., автомобиля марки «Mitsubishi <данные изъяты>», принадлежащего Курбангалееву И.Р.    

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что Ишемгулов Р.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки «Hyundai <данные изъяты> и «Mitsubishi <данные изъяты>».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ишемгулов Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ишемгулову Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; фототаблицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены технические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Об этом свидетельствует отчет № независимого оценщика ООО «Альтернатива» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Hyundai <данные изъяты> За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты>

Из отчета № 09/I/15 независимого оценщика ИП ФИО1. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Mitsubishi <данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, так как повреждения, указанные экспертами, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилями истцов в ДТП. Расчёты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не представил суду своего варианта расчета сумм восстановительного ремонта автомобилей истцов, доказательств того, что он предпринимал попытки провести свою независимую экспертизу, или каким-то иным способом оспорить заявленную истцами сумм восстановительного ремонта, хотя истцы, еще до обращения в суд, сообщили ему о проводимой экспертизе, путем направления телеграмм.

Из материалов административного производства следует, что виновник ДТП Ишемгулов Р.М. управлял автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Ишемгуловой С.Н

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истцов был причинен не в результате взаимодействия трех транспортных средств, а по вине лишь водителя Ишемгулова Р.М, то оснований для возложения на него и собственника автомобиля Ишемгуловой С.Н. в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сухих А.А., Курбангалеева И.Р. к Ишемгулову Р.М. о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отдельно необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

Исковые требования Курбангалеева И.Р. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Курбангалеевым И.Р. не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда действиями Ишемгулова Р.М.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, понесенных истцом Сухих А.А., в размере <данные изъяты>, понесенных истцом Курбангалеевым И.Р. подлежат взысканию с ответчика Ишемгулова Р.М.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом Сухих А.А. представлена квитанция, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, а истцом Курбангалеевым И.Р. – соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителей истцов в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Сухих А.А., в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Курбангалеева И.Р. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухих А.А к Ишемгулову Р.М., Ишемгуловой С.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Ишемгулова P.M в пользу Сухих А.А материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сухих А.А к Ишемгуловой С.Н отказать.

Исковое заявление Курбангалеева И.Р. к Ишемгулову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ишемгулова P.M в пользу Курбангалеева И.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Курбангалеева И.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова