Решение по делу № 2-221/2016 от 04.03.2016

Дело №2-221/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

председательствующего Панасенко В.И.,

с участием истца ФИО2,

а также представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от 18.04.2016г.,

прокурора Бутурлиновского района Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», в <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешеходов несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1 В результате наезда ФИО11 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия, а ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

За совершение данного преступления ФИО5 по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен в силе.    

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 300000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что считают, что виновными действиями ответчика моральный вред причинен не только их несовершеннолетнему сыну, но и им, как родителям. Переживая за состояние здоровья сына, они перенесли колоссальные нравственные страдания. ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО5 в пользу каждого из них моральный вред, который они оцениваю по 200000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на полном удовлетворении исковых требований. При этом он пояснил, что после перенесенной травмы их сын длительное время самостоятельно передвигаться не мог. Он носил его на руках. В настоящее время сын стал немного ходить при помощи ходунков. В то же время без посторонней помощи, самостоятельно он не может сходить к врачу, обслуживать себя, не может употреблять пищу. В связи с необходимостью постоянного ухода за сыном он потерял работу, страдания сына отражаются на его и жены моральном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с тем, что она не может оставить ребенка инвалида без посторонней помощи.

Ответчик ФИО5 копии процессуальных документов и судебную повестку получил, о чём свидетельствует возвращённое в суд уведомление начальника исправительного учреждения. ФИО5 не направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, но на участие в качестве своего представителя заключил соглашение с адвокатом ФИО9, который исковые требования о компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО2 не признал, так как законом не предусмотрена выплата морального вреда ближайшим родственникам. ФИО5 добровольно выплатил ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей ст. 1100 ГК РФ также установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СИ №, выданному отделом ЗАГС г. Бутурлиновка Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 указаны ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, приговором Воронежского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на <адрес> двигаясь со скоростью 96 км/час. совершил наезд на стоявших на его полосе движения пешеходов несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12. ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с формированием контузионных очагов в правой височной и левой теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, подкожных гематом в области головы справа и слева, ушиба конуса спинного мозга, корешков конского хвоста с нарушением его проводимости, правостороннего гемопневмотарокса, левостороннего гемопневмотарокса, перелома диафиза правой плечевой кости, перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, перелома левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети, ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как по признаку опасности для жизни, так и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно справке серии МСЭ-2012 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность категории ребенок-инвалид на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2014 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы, инвалидность с детства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прокурор в своем заключении полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает то обстоятельство, что причинение вреда здоровью ФИО1, доводящемуся сыном ФИО2 и ФИО3 безусловно повлекло причинение морального вреда членам его семьи в результате переживаний вызванных в связи с физическими и нравственными страданиями сына и дополнительного длительного осуществления за ним ухода, в связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, освобождены, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет:

Руководствуясь ст.ст.151,1064,1079,1083,1099-1100 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, связанного с причинением её несовершеннолетнему сыну ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, связанного с причинением его несовершеннолетнему сыну ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 600 рублей в счет уплаченного им при составлении искового заявления гонорара адвокату.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко