Решение по делу № 12-90/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

заявителя ФИО1

его защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖилСервис ФИО2»» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 директор ООО «ЖилСервис ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В данном постановлении указано:

ООО «ЖилСервис ФИО2» является управляющей компанией по дому № по <адрес>. ФИО1 является директором указанного Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживающая в <адрес> вышеуказанного дома обратилась с заявлением в электронном виде на официальный сайт ООО «ЖилСервис ФИО2» по вопросу предоставления информации о перечне домов с указанием их общей площади и общей площади всего жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «ЖилСервис ФИО2» и расчете стоимости содержания и текущего ремонта многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис ФИО2» за исходящим № в адрес ФИО5 направило ответ на запрос заказным письмом, в нарушение требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и пунктов 17 и 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731, где указано, что информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса в управляющую организацию.

Директор ООО «ЖилСервис ФИО2» ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает, что ФИО5 обратилась в ООО «ЖилСервис ФИО2» с заявлением в электронном виде с компьютера своей знакомой ФИО6 проживающей в <адрес>. 64 по <адрес>. В своем обращении ФИО5 просила предоставить информацию по первому пункту ее обращения на ее электронный адрес, по второму пункту ее обращения на ее почтовый адрес. Свой электронный адрес ФИО5 не указала, поэтому ответ на обращение ФИО5 был направлен на ее почтовый адрес заказным письмом. По мнению заявителя, действующее законодательство содержит конкретное указание на принадлежность электронного адреса. Считает, что в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 в своем письменном отзыве на жалобу ФИО1 просит рассмотреть жалобу без ее участия, оставив жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, а также дополнили, что в случае признания доводов жалобы несостоятельными, просят прекратить дело на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется, также не усматривая оснований для применения положений, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1., его защитника ФИО2 и старшего помощника прокурора ФИО7., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

При производстве по данному делу установлено, что со стороны директора ООО «ЖилСервис ФИО2» ФИО1 при разрешении обращения гражданки ФИО4, поступившего в электронном виде в управляющую компанию «ЖилСервис ФИО2», были допущены указанные в обжалуемом постановлении требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и пунктов 17 и 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- обращением ФИО4 в ООО «ЖилСервис ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями с сайта ООО «ЖилСервис ФИО2»;

- ответом ООО «ЖилСервис ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4

- сведениями, что ответ был направлен в адрес ФИО4 почтой ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобой ФИО4 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4

ФИО1 является директором ООО «ЖилСервис ФИО2», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела ФИО1 не отрицается, что ООО «ЖилСервис ФИО2» является управляющей компанией по дому № по <адрес>.

Заявитель ФИО1 утверждает, что ответ ФИО4 был направлен по почте, так как электронный адрес, с которого ФИО4 обратилась в ООО «ЖилСервис ФИО2», не принадлежит ФИО4 которая к тому же не указала электронный адрес, с которого направила обращение.

Довод ФИО1 об отсутствии у него сведений о принадлежности электронного адреса, с которого обратилась ФИО4 в ООО «ЖилСервис ФИО2», а также о том, что ФИО4 не указала в обращении электронный адрес, по которому нужно было отправить ответ, признаю несостоятельным.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность правового закрепления за определенным физическим лицом адреса электронной почты в сети «Интернет».

Электронный адрес, с которого обратилась ФИО4 в ООО «ЖилСервис ФИО2» отобразился на сайте указанной организации, что подтверждается сведениями с данного сайта.

В связи с изложенным, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии вины директора ООО «ЖилСервис ФИО3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с законодательством по делам об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным на то должностным лицом, в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖилСервис ФИО2» на поступивший к ним ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде запрос ФИО4 должно было направить на адрес электронной почты ФИО4 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен в адрес ФИО4 заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изучении материалов данного дела установлено, что ООО «ЖилСервис ФИО2» направило ответ ФИО4 на ее запрос всего лишь на один день позже срока, установленного действующим законодательством. ФИО4 указанный ответ получила на пятый день после его отправления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо тяжких последствий в данном случае не наступило, а наступившие последствия в результате совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, заявителя ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности, ограничившись замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Жилсервис ФИО2» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖилСервис ФИО2» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖилСервис ФИО2» ФИО1 отменить, прекратив производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и объявить ФИО1. устное замечание.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО10