Решение по делу № 33-6941/2016 от 06.05.2016

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-6941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.А.А. неустойку в размере 157862 рубля 34 копейки; финансовую санкцию в размере 20400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4765 рублей 25 копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель О.А.В. , чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах», предъявил требование о страховой выплате и приложил необходимые документы, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

12 августа 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, но денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку с 13 августа 2015 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 13 августа 2015 года по день вынесения решения суда,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер неустойки, отказав во взыскании штрафной санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, а также п. 54 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности П.А.А., были причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года исковые требования П.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда было удовлетворено частично и взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А.А. сумма страхового возмещения в размере 154 767 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 383 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 61 копейки, а в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 795 рублей 34 копеек и в пользу ООО «Ирбис» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату П.А.А. в полном объеме и не направил П.А.А. мотивированного отказа на претензию, то истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку и финансовую санкцию.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» не исполнил своих обязательств надлежащим образом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере 157862 рубля 34 копейки (154 767 руб. х 1% х 102 дня) и финансовую санкцию в размере 20400 рублей ( 400 000 рублей х 0,05% х 102 дня).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также была взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа – <адрес> в размере 4765 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, и взыскал финансовую санкцию, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>