Решение по делу № 11-235/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Лаптев П.П.

Дело № 11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Волкову Григорию Ильичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Григорию Ильичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Григория Ильича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36540 руб. 77 коп. (в том числе сумму основного долга – 16525 руб. 29 коп., сумму процентов – 18515 руб. 48 коп., штрафные санкции – 1500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Волкову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42626 руб. 03 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 16525 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18515 руб. 48 коп., штрафные санкции в сумме 7585 руб. 26 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при снижении размера взыскиваемой неустойки не учтено, что ее размер не может быть снижен ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик Волков Г.И. с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Волковым Г.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 51,1% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не опровергается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что кредитной организацией допущена встречная просрочка кредитора, мировой судья снизил размер неустойки до 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть снижен ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, в данном случае ниже 3792 руб. 63 коп., исследованы судом апелляционной инстанции и применительно к конкретным обстоятельствам дела признаны несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного решения мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл учтено, что истец после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, максимально затруднил для ответчика своевременное погашение кредита. Закрыв офисы, где ранее заемщик осуществлял платежи, кредитор не разместил соответствующую информацию о дальнейших способах и месте внесения платежей в доступных для заемщика местах, длительное время не обращался к должнику с требованием погасить задолженность, тем самым, сознательно увеличил размер неустойки.

Таким образом, мировой судья, снижая размер взыскиваемой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки, пришел к выводу о недоказанности всего периода просрочки ответчика, учитывая поведение последнего, направленное на исполнение обязательств, и недобросовестность действий банка в рамках кредитных взаимоотношений.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выводы мирового судьи оставлены без внимания и правовой оценки.

Между тем Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Истцом в исковом заявлении сообщено, что момента заключения кредитного договора заемщик исполнял принятые на себя обязательства, однако с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов, что и повлекло обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с учетом представленных в материалы дела доказательств находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что у ответчика в указанный истцом период, отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств в погашение кредита, поскольку информации об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту в адрес ответчика истцом не направлялось.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не опровергнуто то обстоятельство, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение исполнения договорных обязательств. Таким образом, ответчиком как гражданином, не обладающим специальными знаниями, были приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что им «совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору» (абзац четвертый страницы 2 искового заявления), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, сам истец указывает, что «временной администрацией, а впоследствии, и конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению» (абзац пятый страницы 2 искового заявления). Между тем единственным извещением, приложенным к исковому заявлению, является требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, более двух с половиной лет с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец не предпринимал никакие меры для извещения заемщика и истребования задолженности по кредитному договору. При этом требование от ДД.ММ.ГГГГ № направлено перед непосредственным обращением в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в спорной ситуации обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований, надлежащее исполнение которой означало одновременно и извещение должника, является приоритетной по отношению к интересу должника надлежащим образом обеспечить исполнение обязательство, с учетом фактического изменения лица, принимающего исполнение.

Правовой подход о возможности внесения долга в нотариальный депозит не принимается, поскольку данный способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, и с учетом установленных особенностей отношений сторон, в том числе по непосредственному скорейшему исполнению обязательств ответчиком после получения новых реквизитов, отказ от его использования не может быть расценен как недобросовестное поведение должника в период временной неосведомленности о действующих реквизитах.

Правовая позиция о том, что должник в силу положений статьи 401 ГК РФ должен был доказать отсутствие вины в нарушении обязательства признается несостоятельной, поскольку в связи с установленным фактом просрочки кредитора срок исполнения обязательства не считается нарушенным, а при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий должника подразумевается, а обязанность доказывания недобросовестности возложена в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на кредитора.

Поскольку судом установлена просрочка кредитора, то доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела не имеют правового значения.

В силу вышеизложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для полного удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и с учетом приведенных в судебном постановлении, но не опровергнутых в апелляционной жалобе, обстоятельств просрочки кредитора, мировой судья обоснованно взыскал неустойку в сумме 1500 руб.

Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов