Решение по делу № 33-620/2011 от 13.01.2011

Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33-620

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семикиной Л.Л. к Администрации Уссурийского городского
округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
жилого дома, взысканию судебных расходов, с участием в качестве третьего
лица ООО «ДоМУК» по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 октября 2010 г., которым постановлено обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в следующем объеме: капитальный ремонт кровли дома, фасадов, систем холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, капитальный ремонт придомовой территории

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семикина Л.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 31.03.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009 г.

Собственником указанного дома является ответчик. Со времени постройки дома капитальный ремонт не производился.

Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт указанного дома, а именно: кровли, фасадов, систем холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, капитальный ремонт благоустройства придомовой территории. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб.

В судебном заседании Семикина Л.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДоМУК» исковые требования поддержал.

Представитель Администрации УГО с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта, поскольку согласно заключению экспертизы АНО «ТИГРИС» дому требуется текущий ремонт.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Уссурийского городского округа подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 210, 215 ГК РФ, ст.676 ГК РФ, ст. 154, ст. 14 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела, Семикина Л.Л. является собственником кв. <адрес> согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.03.2009 г.

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, подтверждена письменными материалами дела, в том числе заключением «Приморского экспертно-правового центра», согласно которому дому № 9 по ул. Гоголя в г. Уссурийске требуется проведение капитального ремонта, а именно: капитальный ремонт кровли, фасадов, систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, а также актами обследования технического состояния дома от 01.12.2009 г., от 27.02.2009 г.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд не оценил техническое заключение АНО «ТИГРИС» в решении судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что дом <адрес> является муниципальным имуществом Уссурийского городского округа.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта суд обоснованно признал администрацию Уссурийского городского округа, как собственника жилищного фонда, несущего в силу ст.ст. 210, 215 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

В силу ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность произвести указанный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация Уссурийского городского округа не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником 16 неприватизированных квартир, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что администрация Уссурийского городского округа свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: