Решение по делу № 33-629/2015 от 02.02.2015

Судья Чернышева Е.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2015 года № 33-629/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по доверенности Трубачевой Я.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования Сотова Е.В. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «БИН-страхование» в пользу Сотова Е.В. взысканы по первому страховому случаю: неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; по второму страховому случаю: неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «БИН-страхование» в пользу Сотова Е.В. взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «БИН-страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Сотова Е.В. по до­веренности Логуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сотов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и ООО «БИН Страхование» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», далее – ООО «Первая страховая компания») заключены договоры страхования транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «...» государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «Ущерб, Хищение», сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

В период действия договоров страхования, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованных транспортных средств, в результате которого автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сотова Е.В. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В ходе исполнительного производства ответчик <ДАТА> перевел денежные средства на счет службы судебных приставов <адрес>.

Кроме того, <ДАТА> застрахованные автомобиль и полуприцеп были повреждены неустановленными лицами.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сотова Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «...» - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

По данному страховому случаю страховое возмещение ответчиком выплачено <ДАТА>.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по первому страховому случаю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени - ... рублей; по второму страховому случаю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копейки, пени - ... рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Истец Сотов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по до­веренности Логунова Е.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Трубачева Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм права, ссылаясь на имеющееся вступившее в законную силу решение <адрес> суда от <ДАТА> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Указывает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с неустойкой невозможно. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в части взыскания неустойки производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сотова Е.В., установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Сотова Е.В. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям были предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда.

Так, вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «БИН Страхование» в пользу Сотова Е.В. взысканы неустойка по обоим страховым случаям в общей сумме ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом неправомерно и, полагая, возможным в данном случае применить пункт 5 статьи 28 Закона № 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до ... рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части требований Сотова Е.В. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

Между тем оснований для удовлетворения остальных исковых требований Сотова Е.В. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> у суда также не имелось, поскольку, несмотря на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка по каждому страховому случаю не может превышать предельный размер - цены оказанной услуги, то есть страховой премии в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что решением суда от <ДАТА> с ООО «БИН Страхование» уже взыскана неустойка по обоим страховым случаям и снижена судом лишь на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются санкцией за одно и то же нарушение.

Ввиду изложенного обжалуемое решение следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>; по периодам с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сотова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> отказать.

Производство по делу по требованиям Сотова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> прекратить.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Маркова М.В.