Решение от 03.08.2015 по делу № 12-57/2015 от 10.07.2015

№ 12- 57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 3 августа 2015 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Клещуковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Совин Розница» на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Совин Розница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совин Розница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Совин Розница» обратилось в Сорочинский районный суд с жалобой, указав, что Общество было привлечено к административной ответственности по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В постановлении установлен состав нарушений согласно предписания, что, противоречит имеющейся в действительности и вступает в разногласии с Актом обследования. Проверка проводилась по истечении всего одного месяца со дня открытия магазина – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что нарушения согласно Предписания № от декабря 2014 года полностью устранены. Штраф по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № должностным лицом оплачен, предписание по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Одновременно с подачей жалобы, ООО «Совин Розница» просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления обществом получена 30 апреля 2015 года. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области. Однако 16 июня 2015 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью. Данное определение Арбитражного суда было получено 19 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Совин Розница» Кананыхина Н.А., действующая по доверенности участия не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Совин Розница».

Должностное лицо - ведущий специалист-эксперт Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Клещукова И.И. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 1ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из положений ч.2 ст.25.1 и абз. 1ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что данные нормы предполагают, в частности, обязанность должностного лица, вынесшего постановление, обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство, возможность реализовать его право на обжалование принятого постановления.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «Совин розница» ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснен порядок и срок обжалования данного постановления, в частности для юридических лиц указана возможность обжалования постановления в Арбитражный суд. (имеется извлечение из КоАП РФ).

Данное постановление было получено ООО «Совин Розница» 30 апреля 2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. С жалобой на указанное постановление ООО «Совин Розница» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года жалоба ООО «Совин Розница» была принята к производству. Однако определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года производство по жалобе было прекращено, в связи с принятием жалобы с нарушением правил подсудности.

Данное определение суда получено ООО «Совин Розница» 19 июня 2015 года. Настоящая жалоба поступила в Сорочинский районный суд 10 июля 2015 года, и была направлена ООО «Совин Розница» по почте 03 июля 2015 года.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Выслушав должностное лицо Клещукову И.И., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки в деятельности ООО «Совин Розница» выявлены следующие нарушения: руководитель организации торговли не обеспечил прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию и своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; руководитель организации торговли не обеспечил персонал магазина спецодеждой; на вывоз бытового мусора документ не представлен.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Совин Розница» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Совин Розница» состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы об устранении выявленных нарушений не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения дела какие-либо доказательства об устранении нарушений представителем общества представлены не были. Устранение части нарушений может быть признано только в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановление о привлечении ООО «Совин Розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КОАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░