Решение по делу № 33-3863/2014 от 30.07.2014

Судья Федорова И.В. Дело № 33-3863АП//2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Беловой О.Е. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июня 2014, по которому

В удовлетворении заявления Беловой О.Е. о признании недействительным предписания жилищной инспекции Усть-Куломского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Беловой О.Е., ее представителей Латкина Б.А., Белова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции Усть-Куломского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Требование мотивировала тем, что к указанному предписанию был приложен акт обследования её квартиры от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО7; ФИО7 к ней с заявлениями и жалобами не обращалась, при обследовании квартиры не присутствовала; акт обследования составлен в присутствии главы сельского поселения, который знал об аварийной ситуации в доме; все ремонтно-восстановительные работы были проведены с ведома собственника здания – ...»; в акте написано о замене металлических труб внутреннего холодного водоснабжения на пластиковые и демонтаже «отвода трубопровода, идущего с квартиры <Номер обезличен> в квартиру <Номер обезличен>», однако не указано когда, кем и при каких обстоятельствах это было сделано; полагает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего субъекта, так как на тот момент она не являлась собственником жилого помещения; факт переустройства или перепланировки не был установлен и ничем не доказан.

В судебном заседании Белова О.Е. и её представитель Латкин Б.А. заявление поддержали в полном объеме.

... жилищной инспекции Усть-Куломского р-на Кузнецов А.И. с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.Е. просит решение отменить как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку. В жалобе указано, что работы по устранению последствий аварии на водопроводе в их доме путем восстановления выполнял сантехник ФИО15 направленный ... срезав ржавые участки внутриквартирного водопровода, в том числе и отрезок трубы, входивший в квартиру ФИО16. Полагает, что ее вины в отсутствии воды в квартире ФИО17 ... как балансодержатель жилого дома на момент аварии самоустранился от выполнения ремонтных работ в системе водопровода, выполненные ФИО18 работы она оплатила и полагает, что они должны быть возмещены ...

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Белову О.Е., ее представителей Белова К.А., Латкина Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ... жилищной инспекции Усть-Куломского района предписания на имя Беловой О.Е., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, явилось выполнение в указанной квартире ремонта системы внутреннего холодного водоснабжения с заменой металлических труб на пластиковые, демонтаж старой водопроводной трубы, включая отвод трубопровода идущего из квартиры <Номер обезличен> в квартиру <Номер обезличен>, при отсутствии разрешительных документов на ее демонтаж.

Указанное предписание вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО7 собственника квартиры <Номер обезличен> путем обследования квартиры <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в ходе которого было установлено, что произведен ремонт системы внутреннего холодного водоснабжения, заменены металлические трубы на пластиковые; при этом демонтирована вся старая водопроводная труба, включая водоотвод трубопровода, идущего с квартиры <Номер обезличен> в квартиру <Номер обезличен>; разрешительные документы на демонтаж у собственника квартиры <Номер обезличен> отсутствуют.

Проверяя обоснованность вынесенного предписания, и не находя оснований для его отмены, суд исходил из требований законодательства, регулирующих порядок и основания осуществления перепланировки (переустройства) жилых помещений, который был нарушен Беловой О.Е.

Положения части 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп.1 п.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила) граждане, юридические лица в соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В силу п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Пункт 1.7.2. Правил запрещает переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что переоборудование системы водопровода, в результате которого было отключено водоснабжение в квартире <Номер обезличен>, было проведено по инициативе Беловой О.Е., являвшейся на момент проведения ремонтных работ нанимателем квартиры <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, без предварительного согласования в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем жилищная инспекция обоснованно возложила обязанность на Белову О.Е. по подключению отвода трубопровода холодного водоснабжения идущего в квартиру <Номер обезличен> с целью возобновления подачи холодной воды в указанную квартиру.

Доводы Беловой О.Е. об отсутствии факта переустройства или перепланировки опровергаются собранными по делу доказательствами- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, фотографиями, которые суд оценил в их совокупности. Кроме того, Белова О.Е. не отрицает выполнение в ее квартире работ по замене существующей системы водоснабжения, ссылаясь на необходимость выполнения этих работ как способ устранения последствий аварии на водопроводе. Однако данный довод не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные работы выполнены без обращения в управляющую организацию или к лицам, оказывающим услуги, в том числе по водоснабжению, которые ответственны за надлежащее содержание общего имущества.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах возложенных на него полномочий (пп.6 п.3.2 Должностного регламента ... государственной жилищной инспекции по Усть-Куломскому району; ...); возложенная на Белову О.Е. обязанность соответствует требованиям жилищного законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: