Решение по делу № 2-3804/2018 ~ М-3205/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кагармановой Ю.И. к ТСЖ «Монолит-2», Ефимовой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Кагарманова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Монолит-2", Ефимовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются Кагарманов М.И. и Кагарманова М.И.

24.08.2015г. произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, из квартиры №, расположенной этажом выше.

В результате залива были затоплены: жилая комната, площадью 19,2 кв.м., жилая комната, площадью 12,4 кв.м., коридор, площадью 16,1 кв.м., кухня, площадью 8,5 кв.м., жилая комната, площадью 12,7 кв.м., жилая комната, площадью 10,6 кв.м., ванная комната, площадью 2,5 кв.м., кладовая, площадью 1,4 кв.м. Повреждены конструктивные элементы помещений: стены, потолок, пол.

Причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание и несвоевременная замена труб в квартире №. Залив из квартиры № происходил неоднократно, собственник квартиры и ТСЖ «Монолит-2» меры по предотвращению последующих заливов не приняли.

В результате залива, произошедшего 24.08.2015г. по вине ТСЖ «Монолит-2», квартире истца причинен значительный ущерб в размере 187 000 руб., что подтверждается отчетом № 86-Ф-18 об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту.

28.06.2018г. истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием возместить причиненные убытки. 30.06.2018г. претензия была получена ответчиком Ефимовой Н.И., 02.07.2018г. претензия была получена ТСЖ «Монолит-2», однако до настоящего времени ответы на претензию не поступили.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать солидарно с Ефимовой Н.И., ТСЖ «Монолит-2» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Арефьева О.В.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Монолит-2» по доверенности ФИО9 Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представилены письменные возражения на иск и заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик Ефимова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что пролитие произошло из-за прорыва стояка холодной воды в месте нахождения первого отключающего крана, т.е. в зоне ответственности ТСЖ. Ремонтные работы стояка были произведены слесарем ТСЖ, новый кран приобретен за счет средств ТСЖ. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица К. в суде просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила письменное заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Ефимовой Н.И., поскольку разрыв стояка произошел в зоне ответственности ТСЖ.

Представители третьих лиц ГЖИ Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся сторон, 3 лиц, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись повреждений внутренней отделки квартиры истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истец Кагарманова Ю.И. с 24.06.1994г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ней в данном помещении зарегистрированы: Кагарманов И.Х. (отец) с 29.09.1992г. (выписан 30.06.1993г., в связи со смертью), Кагарманова В.Н. (мать) с 29.09.1992г. (выписана 12.03.2013г., в связи со смертью), Кагарманов А.И. (брат) с 29.11.2001г., Кагарманова М.И. (сестра) с 29.09.1992г., Кагарманов Г.А. (племянник) с 28.10.2009г. (выписан 14.10.2015г., в связи со смертью), что подтверждается справкой № ТСЖ «Монолит-2» от 21.08.2018г.

Приказом № от 28.01.2016г. Департамента управления имуществом г.о. Самара, изменен договор социального найма, Кагарманова М.И. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со смертью первоначального нанимателя матери – Кагармановой В.Н.

С 21.04.2016г. истец является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 21.04.2016г. Сособственниками указанного жилого помещения являются Кагарманова М.И. и Кагарманов А.И. (по 1/3 доли каждый).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Монолит-2", что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В суде установлено, что 24.08.2015г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>

Факт пролития ответчиками в суде не оспаривался.

Председатель ТСЖ Мещерякова Н.М. о залитии была уведомлена, 25.08.2015г. произвела осмотр поврежденной квартиры №, что подтверждается ее записью в заявлении Кагармановых от 24.05.2018г. ( л.д.18), однако мер для фиксации повреждений внутренней отделки квартиры № и причины пролития не предприняла. Акт о пролитии 24.08.2015г. ТСЖ «Монолит 2» не составлен.

По запросу суда журнал регистрации заявок за 2015г. ответчиком ТСЖ не представлен.

В материалы дела представлен Акт осмотра № от 12.01.2016г., составленный ГЖИ Самарской области, согласно которому, в жилом помещении № дома № по Московскому шоссе в г. Самаре имеются следующие повреждения: наличие сухих следов протечек в помещениях коридора на стенах и потолке, а также жилых комнатах, площадью 10 кв.м., 12 кв.м., 20 кв.м. и 12 кв.м., кухне, санузла и ванной комнаты. Неисправная система электроснабжения в ванной комнате, санузле, коридоре, кухне и комнатах 10 кв.м. и 12 кв.м., отслоение, отхождение плитки на стенах ванной комнаты. Отслоение обоев на стенах в помещениях кухни и коридора, жилых комнатах площадью 10 кв.м., 12 кв.м., 20 кв.м. Коробление покрытия пола (линолеум) в коридоре, кухне, жилых комнатах, площадью 10 кв.м., 12 кв.м., 12 кв.м., 20 кв.м. Установить причину протечек в квартире № не представляется возможным, в связи с давностью залития (следы протечки сухие, со слов заявителя залитие произошло в августе 2015 года).

Судом установлено и не оспаривалось представителями ТСЖ, что затопление квартиры истца произошло в связи со срывом крана на стояке ХВС в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Ефимовой Н.И.

В указанной квартире вместе с Ефимовой Н.И. зарегистрирована и проживает дочь Арефьева О.В., что подтверждается справкой № ТСЖ «Монолит-2» от 21.08.2018г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае рказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений ответчика Ефимовой Н.И. и третьего лица Арефьевой О.В. следует, что после обнаружения Арефьевой О.В. течи холодной воды в ванной комнате, она сразу же сообщила об этом председателю ТСЖ «Монолит-2», после чего пришел слесарь и перекрыл стояк ХВС. Председатель ТСЖ «Монолит-2» предложила Ефимовой Н.И. приобрести кран, что ею и было сделано. На следующий день после залива слесарь ТСЖ установил новый кран на стояк ХВС, ТСЖ «Монолит-2» компенсировало Ефимовой Н.И. затраты на приобретение крана.

Данные обстоятельства представителем ТСЖ «Монолит-2» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ТСЖ «Монолит-2» признавала свою ответственность за имущество (кран на стояке ХВС), находящееся в квартире ответчика Ефимовой Н.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пролив квартиры № произошел по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Монолит-2» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести именно ответчик ТСЖ «Монолит-2».

Ответственность ответчика Ефимовой Н.И. перед истцом Кагармановой Ю.И. за причиненный имущественный вред в результате пролива квартиры, отсутствует.

Доказательств обратного, в том числе наличия оснований для освобождения ТСЖ "Монолит-2" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залива, истец Кагарманова Ю.И. обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

10.04.2018г. между ООО «Центр независимой оценки» и Кагармановой М.И. заключен договор об оценке рыночной стоимости работ (услуг) №-Ф-18. По условиям данного договора организация приняла на себя обязательства составить отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 13 000 рублей, оплачена Кагармановой М.И. в полном объеме.

Согласно Отчету № 86-Ф-18 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> от 08.05.2018г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения, по состоянию на дату оценки 10.04.2018г. составляет 187 000 руб.

Получив указанный отчет, 28.06.2018г. Кагарманова Ю.И. направила в адрес ответчиков ТСЖ "Монолит-2" и Ефимовой Н.И. претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба. Данная претензия получена ответчиком ТСЖ "Монолит-2" 02.07.2018г., ответчиком Ефимовой Н.И. 30.06.2018г.

Поскольку требования Кагармановой Ю.И. о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены и ее претензия оставлена без ответа, истец была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ "Монолит-2" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка".

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № от 10.10.2018г., согласно которому, в квартире № дома № по <адрес>, имеются следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения, возникшие в результате затопления 24.08.2015г.: помещение № – комната 19,2 кв.м.: стены – потеки на поверхности стен, отслоение обоев от основания, темные пятна. Потолок – фрагментарные отслоения от основания потолка, следы деформации от влаги. В результате залива 24.08.2015г. повреждений отделки пола не обнаружено. Помещение № – комнат 12,4 кв.м.: стены – фрагментарное отсутствие обоев слева от окна, отслоение обоев от основания в местах стыков. Потолок – фрагментарные отслоения, вздутия штукатурного и окрасочного слоев, трещины. В результате залива 24.08.2015г. повреждений отделки пола не обнаружено. Помещение № – коридор 16,1 кв.м.: стены – отслоения от основания стен, бурые пятна, следы потеков на обоях. Потолок – отслоение плитки от основания, желтые пятна, деформация от воздействия влаги. В результате залива 24.08.2015г. повреждений отделки пола не обнаружено. Помещение № – ванная комната 2,5 кв.м.: стены, частично облицованные керамической плиткой, имеют повреждения – следы влаги, плитка отслоилась от стен. Помещение № – кузня 8,5 кв.м.: стены – отслоения от основания, частично демонтированы. Повреждения отделки потолка не могут быть точно причислены к событию залива от 24.08.2015г. Пол – деформации от влаги, трещины, разрывы на полотне покрытия. Помещение № – комната 10,6 кв.м.: стены – следы потеков, отслоения от основания. Потолок – следы протечки, вздутия окрасочного покрытия. Пол – вздутие полотна, фрагментарные обрывы, отсутствуют фрагменты полотна линолеума. Помещение № – комната 12,7 кв.м.: стены – следы протечки, желтые пятна, отслоения от основания стен, фрагментарные обрывы. Повреждения отделки потолка не могут быть точно причислены к событию залива от 24.08.2015г. Пол – следы воздействия влаги (коробление, деформация), нарушение геометрии поверхности. Помещение № – кладовая 1,4 кв.м.: стены – следы протечки, потеков, отслоения от поверхности. Потолок – следы потеков на поверхности, подтеки, разводы. В результате залива 24.08.2015г. повреждений отделки пола не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения на момент произошедшего затопления, т.е. на 24.08.2015г., составляет: с учетом износа – 90 762, 06 руб., без учета износа – 117 294, 36 руб.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд соглашается с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО16 о необходимости исключения из расчета стоимости работ и материалов в отношении помещений, в которых физический износ материалов составляет 75%, т.к. при наличии признаков их физического износа имеющиеся следы пролития никоим образом на них не могли повлиять.

В связи с чем, суд в ЛРСР № СЭ исключает следующее:

-раздел 2, помещение №- комната 12,4 кв.м, позиции 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, итого 9 457 руб.;

-помещение № – ванная комната 2,5 кв.м, позиции 41,42, итого 5 060 руб.;

-помещение №- кухня 8,5 кв.м, позиции 43,44,45,46,47,48,49,50,51,52, итого 7 341 руб.,

-помещение 6 –комната 10,6 кв.м, позиции :64,65, итого 1 622 руб.,;

- помещение №- комната 12,7 кв.м, позиции 66,67,68,69,70,71,72,73,74,75, итого 9 677 руб.

Итого по всем разделам- 33 157 руб., дополнительные работы и затраты( уборка после ремонта, доставка материалов, диагностика электроснабжения и др) 5% от 33157 руб. – 1 658 руб., НДС 18% от 34 815 руб., итого = 41 081,70 руб.

В остальной части суд соглашается с результатами судебной экспертизы и берет в основу решения.

Таким образом, 90 762,06-41081,70=49 680,36 коп., сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба с ТСЖ в пользу Кагармановой Ю.И.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТСЖ «Монолит-2» материального ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, его личности, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 453, 71 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ТСЖ «Монолит-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана для представления интересов в судах и иных государственных органах при ведении любых категорий дел, связанных с возмещением ущерба в результате затопления. Указаний на то, что она выдана по конкретному делу в связи с пролитием 24.08.2015г. в доверенности не содержится.

ТСЖ «Монолит-2» обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., представив в подтверждение копию квитанции и акт о выполненных работах.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 49 680, 36 руб. из заявленных 187 000 руб., с Кагармановой Ю.И. в пользу ТСЖ «Монолит-2» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 358,25 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 690,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кагармановой Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-2» в пользу Кагармановой Ю.И. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в размере 49 680, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 3 453,71 руб., а всего 64 134 руб.07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кагарамановой Ю.И. в пользу ТСЖ «Монолит-2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-2» в доход государства госпошлину в размере 1 690 руб.40 коп. ( одна тысяча шестьсот девяносто руб. 40 коп.).    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-