Решение по делу № 2-2722/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2722/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.А., с участием представителя ответчика Артемова С.Г. - Мураевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Артемову С.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к Артемову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2014 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г. в сумме 409 412,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль .......

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Артемовым С.Г. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля ......., сумма кредита ....... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль. По состоянию на 19 сентября 2018 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту 241 378,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 40 573,25 рублей, неустойка – 127 460,64 рублей. Общий размер задолженности 409 412,11 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Артемова С.Г. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2014 г. по состоянию на 10 декабря 2019 г. в размере 379 412,11 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 241 378,22 рублей, неустойку за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 127 460,64 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 10 573,25 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 28 января 2014 г. между ООО «НЭКСТ АВТО» и Артемовым С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ....... стоимостью ....... рублей.

4 февраля 2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Артемовым С.Г. заключен кредитный договор на сумму ....... рублей на срок до 5 февраля 2019 г. под .......% годовых, в целях оплаты за автомобиль: ......., продавец ООО «НЭКСТ АВТО»: процентная ставка: .......% годовых, неустойка .......% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа ....... рублей.

19 сентября 2018 г. ООО «Фольксваген Банк Рус» в связи с неисполнением Артемовым С.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору, направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме. На дату составления требования 19 сентября 2018 г. сумма задолженности составила 409 412,11 рублей, в том числе: 241 378,22 рублей – основной долг, 40 573,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 127 460,64 рублей – неустойка.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № с 4 февраля 2014 г. по 26 октября 2018 г.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2014 г. задолженность по состоянию на 10 декабря 2019 г. составила: 379 412,11 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 241 378,22 рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга в размере 127 460,64 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 10 573,25 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому остаток задолженности по денежной ссуде составляет 80 029,81 рублей, при этом расчет произведен путем уменьшения суммы кредита на суммы выплат по кредитному договору (335992 – 255 962,19). Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания процентов по кредиту, неустойки не имеется, поскольку ответчиком кредитный договор не заключался, сторонами согласована рассрочка платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет, представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве доказательства суммы задолженности по договору, поскольку он произведен без учета процентов, неустойки, предусмотренной кредитным договором № от 4 февраля 2014 г.

При этом суд исходит из того, что между сторонами был заключен именно кредитный договор, указанное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой на получение кредита с условиями об уплате процентов, неустойки, которое подписано ответчиком, фактом перечисления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства не исполняются, требования ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 241 378,22 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 10 573,25 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, составляет 127 460,64 рублей.

Учитывая размер предусмотренной договором неустойки (.......% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 127 460,64 рублей до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 286 952 рублей (241 378,22 + 10 573,25 + 35 000).

В соответствии с п. 13 заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля № предусмотрено, что заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В п. 14 заявления-оферты в предусмотрены условия, на которых будет заключен договор залога: в соответствии с договором залога Артемов С.Г. передает залогодержателю (кредитору) в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору. Залогом автомобиля на основании настоящего договора обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенных в кредитном договоре, включая следующие обязательства: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по настоящему договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

В соответствии с п. 15 указанного заявления (оферты) заемщик понимает и признает, что договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий.

В соответствии с выпиской по счету № сумма кредита в размере 335 992 рублей предоставлена Артемову С.Г. 5 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор залога является заключенным с момента предоставления кредита Артемову С.Г., то есть с 5 февраля 2014 г.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Артемов С.Г. надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 4 февраля 2014 г., суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - .......

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует условие об обеспечении исполнения кредитных обязательств путем залога спорного автомобиля, не может быть принят судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности заявлению-оферте на получение кредита от 4 февраля 2014 г., выпиской по счету, подтверждающей получение кредита ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 294 рублей.

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований составляет 12995 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Артемова С.Г. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус».

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 4 февраля 2014г. в размере 286952 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12995 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ........

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева