Решение по делу № 33а-11005/2018 от 24.10.2018

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-11005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кравцовой ФИО7 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Кравцовой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в принятии постановления об окончании исполнительного производства № от 09.07.2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Кравцова Е.Ю. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по окончанию исполнительного производства, предмет исполнения которого является снос самовольно возведенного объекта.

Возвращая указанное заявление Кравцовой С.Ю., судья районного суда исходила из того, что при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку местом совершения исполнительных действий является место нахождения самовольно возведенного объекта, подлежащего сносу, по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки № (Ленинский район г. Владивостока), то судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что данное административное исковое заявление Кравцовой Е.Ю. неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и подлежит возвращению административному истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия административного искового заявления Кравцовой Е.Ю. по месту ее жительства ввиду нераспространения положений ч. 3 ст. 24 КАС РФ на споры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи