Решение по делу № 33-208/2019 от 07.03.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-1005/2018

№ 33-208/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Лобыкина С.Н.,

судей                         Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре                 Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к Омарову Г.В., Филалееву С.В., Тепукову А.А., Давыдову Г.Р., Лаврику Э.Г., Макеровой И.В., Пименовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макеровой И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения ответчика Макеровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Замиралова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Омарову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2014 года Банк предоставил Омарову Г.В. кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 25 марта 2019 года с уплатой 24% годовых.

19 мая 2014 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению с Омаровым Г.В. заключен договор залога №..., согласно которому заемщик заложил кредитору транспортные средства:

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., цвет кузова золотистый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, фактическая стоимость 350000 рублей, залоговая стоимость 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 23 июня 2011 года, цвет кузова серый, фактическая стоимость 350000 рублей, залоговая стоимость 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 11 ноября 2011 года, цвет кузова серый, фактическая стоимость 350000 рублей, залоговая стоимость 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 11 ноября 2011 года, цвет кузова серый, фактическая стоимость 350000 рублей, залоговая стоимость 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, цвет кузова серый, фактическая стоимость 350000 рублей, залоговая стоимость 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA IPSUM, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, цвет кузова белый, фактическая стоимость 650000 рублей, залоговая стоимость 390000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 8 декабря 2010 года, цвет кузова серый, фактическая стоимость 250000 рублей, залоговая стоимость 150000 рублей.

В связи с неисполнением Омаровым Г.В. с 25 августа 2017 года своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 25 января 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 612050 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 611805 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 245 рублей 38 копеек.

Просил взыскать с Омарова Г.В. долг по кредитному соглашению от 25 марта 2014 года в размере 612050 рублей 78 копеек, обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Омарова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15321 рубль.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ушакова Е.М., Филалеев С.В., Новокрещенных Н.П., Боровинский В.А., Тепуков А.А., Пименова С.Ф.

Определением суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лаврик Э.Г., Давыдов Г.Р., Макерова И.В.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 8 августа 2018 года, Ушакова Е.М., Новокрещенных Н.П., Боровинский В.А. исключены из состава соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 15 июня 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.

Определением суда от 8 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда от 24 августа 2018 года исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены.

С Омарова Г.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25 марта 2014 года №... в размере 612050 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15321 рубля, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей, всего 662371 рубль 78 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Омарова Г.В., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 8 декабря 2010 года, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 124000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Пименовой С.Ф., - автомобиль легковой TOYOTA IPSUM, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 11 августа 2016 года, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 523000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Тепукова А.А., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 22 января 2016 года, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 167000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Давыдова Г.Р., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 17 мая 2017 года, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 167000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Лаврика Э.Г., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №..., цвет золотистый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 14 июля 2016 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 159000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Макеровой И.В., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 2 июня 2016 года, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 167000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Филалеева С.В., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 23 июня 2011 года, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 218000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Давыдов Г.Р. и Лаврик Э.Г. обжаловали его в части обращения взыскания на принадлежащие им автомобили.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Магаданского городского суда от 24 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Давыдова Г.Р. и Лаврика Э. Г. - без удовлетворения.

Определением Магаданского городского суда от 25 января 2019 года ответчику Макеровой И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Макерова И.В. просит отменить решение суда от 24 августа 2018 года в части обращения взыскания на её автомобиль в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о не проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заверенной выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Настаивает, что ею как покупателем транспортного средства осуществлена проверка паспорта транспортного средства, представленного предыдущим владельцем Б.А.

В данном паспорте транспортного средства в качестве предыдущих владельцев автомобиля TOYOTA FUNCARGO указаны Боровинский В.А., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года, и Б.А., купивший автомобиль по договору купли-продажи от 2 ноября 2016 года.

Сведений об Омарове Г.В. как предыдущем владельце автомобиля паспорт транспортного средства не содержит.

Осуществить проверку автотранспорта на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru не представляется возможным, поскольку в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют сведения об идентификационном номере (VIN).

Информация о наличии обременения в отношении автомобиля также отсутствует в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства.

В этой связи считает, что она приняла все необходимые меры к установлению добросовестности предыдущих владельцев автомобиля и на момент совершения сделки купли-продажи у нее отсутствовали разумные основания полагать, что транспортным средством распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с заключенным 25 марта 2014 года между ПАО «АТБ» и ответчиком Омаровым В.Г. кредитным соглашением №... Банк перечислил Омарову В.Г. денежные средства в сумме 1300000 рублей (том 1, л.д. 24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 19 мая 2014 года заключен договор залога транспортных средств №..., по условиям которого Банку в залог переданы принадлежащие Омарову Г.В. на праве собственности объекты движимого имущества - транспортные средства:

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, фактической стоимостью 350000 рублей, залоговой - 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 23 июня 2011 года, цвет кузова серый, фактической стоимостью 350000 рублей, залоговой - 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 11 ноября 2011 года, цвет кузова серый, фактической стоимостью 350000 рублей, залоговой - 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VTN) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 11 ноября 2011 года, цвет кузова серый, фактической стоимостью 350000 рублей, залоговой - 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VEST) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, цвет кузова серый, фактической стоимостью 350000 рублей, залоговой - 210000 рублей;

автомобиль легковой TOYOTA IPSUM, год изготовления 2002, идентификационный номер (VTN) отсутствует, номер двигателя 2AZ 0664479, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 18 мая 2012 года, цвет кузова белый, фактической стоимостью 650000 рублей, залоговой - 390000 рублей.

автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №..., выдан 8 декабря 2010 года, цвет кузова серый, фактической стоимостью 250000 рублей, залоговой - 150000 рублей.

Омаровым В.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 25 января 2018 года с учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности составила 612050 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 611805 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 245 рублей 38 копеек.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Макеровой И.В. решение суда первой инстанции оспаривается только в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее другим ответчикам, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Макеровой И.В.

Оспаривая решение суда, ответчик Макерова И.В. указывает на добросовестное поведение с ее стороны при совершении сделки по приобретению транспортного средства TOYOTA FUNCARGO.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие информации о залоге транспортного средства в реестре залогов на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru с 27 мая 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства, исходил из отсутствия в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при совершении возмездной сделки Макерова И.В. не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что информация о залоге приобретенного Макеровой И.В. автомобиля легкового TOYOTA FUNCARGO (далее – спорное транспортное средство) передана Банком и внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2015 года.

В уведомлении Банка о возникновении залога движимого имущества №... от 27 мая 2015 года в качестве залогодателя указан Омаров Г.В., в качестве идентификационных данных спорного транспортного средства указано: TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства серия №... от 11 ноября 2011 года, государственный регистрационный знак: №... (т.1 л.д.53, 54).

В представленной Макеровой И.В. в дело копии паспорта транспортного средства на приобретенный ею 22 апреля 2017 года у Б.А. автомобиль, в разделе особые отметки имеются сведения о том, что паспорт транспортного средства №... от 2 июня 2016 года выдан взамен паспорта транспортного средства №... от 11 ноября 2011 года, информация о котором была указана Банком в уведомлении о залоге (т.5 л.д. 54).

Таким образом, Макерова И.В. при заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA FUNCARGO имела возможность установить предыдущих собственников транспортного средства, включая Омарова Г.В., потребовав от продавца автомобиля сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства №... от 11 ноября 2011 года.

Следовательно, при проверке сведений о наличии обременений в виде залога на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru Макерова И.В. могла установить, что приобретаемый ею автомобиль передан Омаровым Г.В. по договору залога Банку.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Макерова И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA FUNCARGO, могла установить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таком положении Макерову И.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, что исключает применение последствий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у Макеровой И.В., - автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... выдан 2 июня 2016 года, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости 167000 рублей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н. Лобыкин

Судьи                                 А.В. Выглев

                                 Л.Н. Баюра