Решение по делу № 33-11148/2016 от 14.04.2016

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-11148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Королева А.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску Королева А.О. к ЗАО «Юит Московия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Королева А.О., его представителя – Бронича И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Юит Московия» о защите прав потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика неустойку в размере 489 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договора № 190/7Б от 01 декабря 2014 года истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> не позднее марта 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Истец Королев А.О. и его представитель Бронич И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Юит Московия» в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года иск Королева А.О. к ЗАО «Юит Московия» удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика ЗАО «Юит Московия» в пользу Королева А.О. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Королев А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор № 190/7Б от 01 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу <данные изъяты> не позднее марта 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 489872 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 333, ГК РФ, ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что обоснованность иска Королева А.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенном в судебном решении, нельзя согласиться.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом вопреки вышеуказанных норм при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд счел возможным снизить его по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировал.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки и отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм действующего материального права, в части взысканного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с ЗАО «Юит Московия» в пользу Королева А.О. неустойку в размере 486872 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи