Решение по делу № 2-5751/2015 ~ М-2025/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-5751/15 09 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к Тарасову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Тарасова А.В. не чинить ему препятствий к вселению его в жилое помещение, расположенное по адресу Х, обязать Тарасова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, установить следующий порядок пользования жилым помещением – комнату площадью 12,17 кв.м передать в пользование Тарасова С.В,, комнату площадью 15.23 кв.м передать в пользование Тарасову А.В.

Представитель Тарасова С.В. в судебное заседание явился, требования поддерживает, пояснил, что Тарасов С.В. является сособственником указанной квартиры, однако не может пользоваться ею ввиду проживания там Тарасова А.В. и чинения ему препятствий в пользовании. Ключей от квартиры не имеет, вселиться попыток не производил, в правоохранительные органы не обращался, полагает, что между сособственниками должен быть определен порядок пользования жилым помещением.

Представитель Тарасова А.В. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что препятствия к вселению истца в жилое помещение не чинит, истец в жилое помещение не вселялся, проживает по другому адресу, не опроверг довод истца об отсутствии у последнего ключей от спорной квартиры, предложенный истцом порядок пользования полагает невозможным ввиду несоответствия размера жилых помещений размеру долей, приходящихся на участников процесса.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира Х общей площадью 44,40 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, при этом истец является собственником 17/88 доли квартиры, ответчик – собственником 71/88 доли спорной квартиры.

Таким образом, доля истца соответствует 5,2 кв.м жилой площади и 8,5 общей площади.

В спорной квартире отсутствует изолированное помещение, которое может быть передано истцу соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, который позволял бы ему претендовать на одну из комнат.

Напротив, из объяснений истцовой стороны следует, что истец в квартиру не вселялся, проживает по другому адресу.

Учитывая изложенное, требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств чинения ответчиками препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований в части обязания ответчика не чинить препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение также не имеется.

Вместе с тем, поскольку участники процесса не отрицали факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства ответчиком ключи истцу также не передавались, а право пользования истца спорным жилым помещением производно от имеющегося у него права собственности на долю жилого помещения, имеются основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Тарасова А.В. не чинить Тарасову С.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой Х.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья