Решение по делу № 33-14270/2018 от 03.08.2018

Судья Ткачев Д.Г.                                               Дело № 33-14270/2018

                                                                           Учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Чекалкиной Е.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Гарифуллину Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г., Садыкову Р.Р., Ахмадиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Гарифуллина Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г., Садыкова Р.Р., Ахмадиева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 51422 от 19 августа 2010 года в размере 167 147 рублей 57 копеек. В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №51422 от 19 августа 2010 года – жилой дом, общей площадью 141,4 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, общей площадью 1631+/-16 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей. Взыскать с Гарифуллина Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г., Садыкова Р.Р., Ахмадиева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 в равных долях в возврат госудраственной пошлины 10 542 рубля 95 копеек, по 2 635 рублей 74 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гарифуллину Р.Ш. и Гарифуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Гарифуллиным Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 51422, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на срок до 19 августа 2030 года под 14,25 % годовых. 21 октября 2010 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору 19 августа 2010 года истцом были заключены договоры поручительства с Садыковым Р.Р. и Ахмадиевым А.М. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 8 февраля 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако имеющаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 6 марта 2018 года составляет 167 147 рублей 57 копеек, в том числе: 151 200 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 14 064 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 1 883 рубля 14 копеек – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 990 000 рублей, соответствующем залоговой стоимости названного имущества, определенной сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10 542 рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Гарифуллина Г.Г., Садыков Р.Р. иск признали.

Ответчики Гарифуллин Р.Ш., Ахмадиев А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.Ш., Гарифуллина Г.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Гарифуллина Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Гарифуллин Р.Ш., Садыков Р.Р., Ахмадиев А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Гарифуллиным Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 51422, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на срок до 19 августа 2030 года под 14,25 % годовых.

21 октября 2010 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

            Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного Гарифуллиными Р.Ш. и Г.Г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года.

16 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Гарифуллиным Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по 1/2 доле в праве за каждым), а также ипотека названного имущества в силу закона.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору 19 августа 2010 года истцом были заключены договоры поручительства с Садыковым Р.Р. и Ахмадиевым А.М., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и созаемщики.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что созаемщиками условия кредитного договора должным образом не исполняются, с июня 2017 года платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 8 февраля 2018 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильность которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2018 года составляет 167 147 рублей 57 копеек, в том числе: 151 200 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 14 064 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 1 883 рубля 14 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Садыкова Р.Р. и Ахмадиева А.М., а также залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 167 147 рублей 57 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, село Сапеево, улица Советская, дом 18, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 990 000 рублей, соответствующем залоговой стоимости названного имущества, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гарифуллина Р.Ш., в связи с чем, нарушены его процессуальные права, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2018 года, Гарифуллин Р.Ш. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Гарифуллина Р.Ш. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, в судебное заседание Гарифуллин Р.Ш. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков Гарифуллина Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г. и членов их семьи, имеющей статус многодетной, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Р.Ш., Гарифуллиной Г.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: