Решение по делу № 33а-8911/2018 от 14.09.2018

Председательствующий: Быстрякова Д.С. Дело № 33а-8911/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Мостовенко Н.Р. и Кураповой З.И.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косяченко ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилову ФИО18, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: Смышников ФИО19 и Косяченко ФИО20, по апелляционной жалобе Косяченко ФИО21 и Косяченко ФИО22 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года, которым в заявленных административным истцом требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Косяченко С.М. – Карташова И.Г. поддержавшего доводы жалобы, пояснения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новикова Е.Н. и пояснения представителя Смышникова Г.Н. – Сергеенко А.А. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Косяченко С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Адилова С.Ш. о передаче арестованного имущества на торги от 26 июня 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имущество указанное в оспариваемом постановлении отличается от того имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Арест на земельный участок площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не накладывался. Также ссылается на неправильную оценку имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований заявленных отказано.

Косяченко С.М. и Косяченко Е.С. не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2012 года с Косяченко С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168 гривен 55 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> состоящее из: 1) А – жилой дом, кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А – подвал ж/бетон; 3) А1 – жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м., общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 – подвал, ж/бетон; 5) Б – беседка; общая площадь 1185,7 кв.м., жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м., лит. «А», площадь земельного участка 0,0874 га, принадлежащий ответчику Косяченко ФИО23 на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданное Коктебельским поселковым Советом 20.05.2003.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,0874 га был разделён на два: площадью 584 кв.м. с присвоением адреса: РК, <адрес>, <адрес> который был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 290 кв.м., которому был присвоен адресу: <адрес>

В настоящий момент право собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. зарегистрировано за Косяченко ФИО27, в связи с заключением договора дарения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2015 года принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении Косяченко С.М. Присвоен данному исполнительному производству новый регистрационный №-ИП.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года изменён способ и порядок исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2012 года, указав начальную продажную стоимость предмета ипотеки (указанного имущества) в размере 17277360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года изменено в части начальной продажной стоимость предмета ипотеки, указав её в размере 27256651 рубль, 02 копейки.

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Святой Р.С. составлен Акт о наложении ареста на земельный участок площадью 290 кв.м. и жилой дом площадью 591,6 кв.м. (1/2 доля, с учётом внесённых изменений).

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Адиловым С.Ш. составлен Акт о наложении ареста на земельный участок площадью 0,0584 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Адилова С.Ш. от 26 июня 2018 года передано на торги следующее имущество: 1/2 доля домовладения площадью 591,6 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец Косяченко С.М. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенной имущество. Указанные действия соответствуют действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как указано выше, начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена определением суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований самостоятельно устанавливать иную стоимость. Указанная стоимость может быть изменена, при наличии на то оснований, только в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, не влияют на законность принятого решения доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, не принадлежащее должнику. В данном случае лицо, чьё право может быть нарушено может обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Косяченко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Н.Р. Мостовенко

З.И. Курапова

<данные изъяты>