Решение по делу № 33-1024/2015 от 19.02.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-1024/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования Курочкина А. И., Курочкиной Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курочкиной М. А., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкина А. И. в возмещение ущерба взыскано ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего взыскано ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкиной Т. С. в возмещение ущерба взыскано ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего взыскано ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкиной Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Курочкиной М. А., в возмещение ущерба взыскано ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., всего взыскано ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкина А. И. взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскано ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкиной Т. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Курочкиной Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Курочкиной М. А., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз №... от <ДАТА> в размере ..., №... от <ДАТА> в размере ....

С Курочкина А. И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз №... от <ДАТА> в размере ..., №... от <ДАТА> в размере ....

С Курочкиной Т. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз №... от <ДАТА> в размере ..., №... от <ДАТА> в размере ....

С Курочкиной Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Курочкиной М. А., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз №... от <ДАТА> в размере ..., №... от <ДАТА> в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковых требованиях к Сазановой Е. А., Бараевой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Сазановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Курочкин А.И., Курочкина Т.С., Курочкина М.А. (<ДАТА> года рождения) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2/5, 2/5 и 1/5 доля в праве общей долевой собственности соответственно). В результате прорыва трубы отопления <ДАТА> произошел залив квартиры и имуществу Курочкиных причинен материальный ущерб.

Функции по содержанию и ремонту общего имущества в доме осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»)

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, выполненному Вологодской торгово-промышленной палатой, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет ....

Курочкин А.И., Курочкина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курочкиной М.А., 13 марта 2014 года обратились в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Претензия, направленная в его адрес <ДАТА> о возмещении в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. Просили взыскать в пользу Курочкина А.И. материальный ущерб в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Определением суда от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сазанова Е.А., Бараева О.А. Определением суда от 18 сентября 2014 года изменено их процессуальное положение с третьих лиц на ответчиков.

В судебное заседание истцы Курочкин А.И., Курочкина Т.С. не явились, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенностям Печинский К.М. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительных работ в размере ..., снижение стоимости поврежденного имущества в размере ..., штраф. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с невозможностью выявить причину прорыва трубы установить виновника затопления не представляется возможным.

Ответчики Сазанова Е.А., Бараева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие их вины в затоплении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что затопление квартиры истцов произошло из расположенной выше квартиры, в которой также произошло затопление. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, ответственность по возмещению ущерба возложена на общество необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явился прорыв трубы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а ремонт и контроль за их содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая компания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Дом-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в силу приведенных правовых норм, являясь лицом, взявшим на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, исполнило его ненадлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истцов и причинение им имущественного вреда.

Доказательств иной причины затопления квартиры истцов, отсутствия вины ООО «Дом-Сервис» в причинении ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Дом-Сервис» в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина