Решение по делу № 2-2535/2018 ~ М-1496/2018 от 05.04.2018

                Дело № 2-2535/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июня 2018 года                                                                г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» в последствии уточненным в котором просит взыскать признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КРАНЕКА» и Марченко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между нейи ООО«КРАНЕКА» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), состоящую из 1 (одной) комнаты, условный номер 499, площадью всех помещений 49,41 кв.м., расположенную на 11 этаже, в секции 1 многоквартирного дома.Стоимость объекта долевого участия составила 2 668 140,00 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, дом не построен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия, в связи с односторонним отказом, и возврате внесенных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства. В досудебном порядке денежные средства оплаченные по договору долевого участия возвращены не были, в связи с чем Марченко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму, оплаченную по договору долевого участия в размере 2 668 140 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кулакова И.А., поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил суду возражения на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и морального вреда.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик привлекает денежные средства для строительства 17-ти этажного жилого дома по <адрес>. По окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик передает истцу Объект долевого строительства – Квартиру,состоящую из 1 (одной) комнаты, условный номер 499, площадью всех помещений 49,41 кв.м., расположенную на 11 этаже, в секции 1 многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 668 140, 00 рублей.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком в срок не исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушаются сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в котором просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частью первой ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) (Далее Закон №214-ФЗ) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. 4 Закона №214 – ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и разъяснений изложенный в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей»; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью четвертой статьи 9 Закона №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), не является закрытым; а статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу наличии у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства оплаченные истцом по договору долевого участия в размере 2 668 140 руб. 00 коп.

В соответствии с частью четвертой ст. 9 Закона №214 - ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым указать на признание данного договора расторгнутым указанной даты.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

       Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

       Расчетный размер неустойки в связи отказом истца от договора долевого участия, связан с нарушением сроков передачи объекта долевого участия с учетом количества дней пользования денежными средствами истца (810), согласно расчету истцасоставит 1 044 576 рублей 81 коп.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 450 000 рублей, принимая во внимание что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцунравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

       Поскольку уведомление истца о расторжении договора и выплате процентов ответчиком добровольно удовлетворенано уже после установленного законом десятидневного срока, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 450 000 рублей.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина,на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее оплату в сумме 7700 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМарченко О.Ю. -удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» и Марченко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» в пользу Марченко О.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450000 руб.,компенсацию морального вреда в размере5000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 912 700 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме22.06.2018 года.

Судья:                                    Х.А. Теркулов