Решение по делу № 2-1829/2011 от 09.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1829/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 09 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Корна Владимира Николаевича к  индивидуальному предпринимателю Пахмутову Дмитрию Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг.   По условиям договора ответчик обязался составить исковое заявление о перерасчете жилищной субсидии на приобретение жилья, направить его в суд, представлять интересы истца в суде.  Истец  обязался оплатить услуги и предоставить необходимые документы.   Истец исполнил обязательства по договору, однако до обращения с иском в суд ответчик свои обязательства не выполняет.   Корна В.Н. обращался к Пахмутову Д.А. с просьбой возвратить денежные средства по причине неисполнения договора, ответчик согласился, но деньги не вернул, сославшись на их временное отсутствие.   <ДАТА3> ответчику вручена претензия о расторжении договора, возврате уплаченного.   На день подачи иска в суд ответчик требования истца не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не возвратил.   Истцу причинен моральный вред тем, что в связи с отказом он вынужден обратиться в суд.   Оплатив составление нотариальной доверенности на имя ответчика, Корна В.Н. понес убытки.   В исковом заявлении Корна В.Н. просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать уплаченные по договору 10000 руб., взыскать расходы на оформление доверенности представителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Корна В.Н. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   Со слов представителя Пикиной Н.Г. истец инвалид 2 группы и ему тяжело передвигаться.

Представитель истца Пикина Н.Г. поддержала иск по изложенным в заявлении доводам.  

Ответчик Пахмутов Д.А. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело  рассмотрено в отсутствие истца Корна В.Н., ответчика Пахмутова Д.А., согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску представителя истца Пикиной Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В судебном заседании уставлено, что <ДАТА2> Корна В.Н. и индивидуальный предприниматель Пахмутов Д.А.заключили договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг, определив цену и предмет договора.  

Ответчик обязался составить исковое заявление о перерасчете жилищной субсидии на приобретение жилья, направить его в суд, представлять интересы истца в суде.   Истец обязалась предоставить необходимые для исполнения условий договора документы и осуществить предоплату услуг исполнителя в сумме 10000 руб.

Корна В.Н. исполнил обязательства из договора, что усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> на сумму 10000 руб.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший услугу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий гражданам услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя срок исполнения договора <НОМЕР> от <ДАТА2> суд, принимает во внимание разумное время для сбора и подготовки документов, совершение доверенным лицом ответчика юридически значимых действий.   Суд также учитывает, временной лаг на изучение документов, оформление искового заявления, его направление по подсудности.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по договору в части составления искового заявления и его направления в суд, в разумный срок, не позднее 30 дней со дня заключения договора.   То есть, до 01.11.2010г.

Между тем, на день вручения претензии 25.12.2010г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного, исполнитель обязательства перед заказчиком не исполнил.

Право заказчика, в данном случае потребителя Корна В.Н., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) прямо предусмотрено статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанным ненадлежащее исполнение договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части составления искового заявления, его направление в суд.

В этой связи требования иска о взыскании 10000 руб. основаны на законе.   Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> подлежит расторжению, а его цена взысканию с Пахмутова Д.А. в пользу Корна В.Н.

Требование о взыскании расходов по оплате составления доверенности в размере 500 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».   Данные расходы являются причиненными нарушением прав потребителя убытками.

Закон предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I).

Суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на разумный срок оказания услуг.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность своевременно заявить требование о пересчете жилищной субсидии, реализовать предоставленные государством право на судебную защиту, затраты времени, связанные с защитой прав потребителя, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корна Владимира Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> Корна Владимиром Николаевичем с индивидуальным предпринимателем Пахмутовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича в пользу Корна Владимира Николаевича уплаченное по договору возмездного оказания услуг в сумме 10000 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 11500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Дмитрия Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.