Решение по делу № 2-2153/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             2-2153/11

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем  Российской  Федерации

09 декабря 2011 года г.Ухта Республика Коми

                  Мировой судья Пионергорского  судебного участка г.Ухта РК Тарасова Н.М., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко Л.А. к Щербакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                          у с т а н о в и л:

             Мелещенко Л.А. (истица) обратилась в суд с иском  к Щербакову А.Ю. (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного ей заливом квартиры, указывая, что  09.09.2011 года из комнаты  ответчика, проживающего этажом выше,  длительное время текла вода, в результате чего была залита ее квартира. Вина ответчика была установлена актом, составленным работниками Водоканала.   Поскольку ответчик отсутствовал по месту жительства, работники Водоканала, а также участковый инспектор, вызванный  ею (истицей), не смогли попасть в квартиру ответчика. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб.   Просит взыскать с ответчика материальный ущерб,  расходы за проведение экспертизы,   расходы по оплате госпошлины. 

               В судебном заседании истица на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Ухте. Этажом выше, в квартире <НОМЕР>, проживает ответчик Щербаков А.Ю.   В квартире ответчика  установлена раковина.  Кто установил, она пояснить не может, то ли сам Щербаков, то ли прежние хозяева квартиры. <ДАТА3> ее квартира была затоплена. Когда приехали работники Водоканала  и поднялись на этаж выше, где находится квартира ответчика, то установили, что вода льется из квартиры Щербакова А.Ю, поскольку на общей кухне, сан.узле было сухо, никаких протечек не выявлено.  Работники Водоканала поставили заглушки на водопроводные трубы, которые  отведены из общей водопроводной трубы  из  кухни в комнату Щербакова А.Ю., и вода прекратила течь.  Однако попасть в квартиру   ответчика не смогли, т.к. он отсутствовал.  По ее (истицы) вызову участковый инспектор также не мог попасть в квартиру ответчика.   Сама она неоднократно поднималась наверх, чтобы поговорить с ответчиком, решить вопрос по оплате, однако двери ей никто не открывал.  В результате затопления у нее были повреждены обои на потолке и по всей стене комнаты, частично ковролин на полу и ДВП.  Ей придется переклеивать обои на потолке, на стене в комнате, заменить ДВП и частично ковролин в местах намокания, заменить обои на боковой и потолочной части над окном. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, которые она просит взыскать с ответчика, а также возместить ей расходы по оплате эксперту и по оплате госпошлины при подаче заявления в суд.

                Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела  в порядке телефонограммы.  Возражений на иск не представил.

               Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

                Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                По материалам дела установлено, что согласно акту <НОМЕР>  от <ДАТА3>, прибывшими на место аварии слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» в 21 час 10 минут были приняты меры для устранения затопления: установили заглушку водопроводной гребенке, подведенной к комнате <НОМЕР>. По этой причине произошло затопление квартиры  <НОМЕР>,  что привело  к повреждению внутренней отделки:  потолок и стены в комнате, на полу вода. Доступа в квартиру <НОМЕР>  не было по причине отсутствия жильцов.

       <ДАТА4>  комиссией в составе двух техников и сантехника  МУП «Общий дом» МОГО «Ухта»  был проведен осмотр секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.  В результате осмотра составлен акт, которым  установлено, что в квартире <НОМЕР> на потолке по всей длине комнаты видны  следы намокания площадью до 3.5 кв.м.  При осмотре вышерасположенного этажа установлено, что к квартире <НОМЕР> ведут подводки холодной и горячей воды. Сантехником было поставлены заглушки.  Квартиросъемщик доступ в квартиру не предоставил.  Данным актам суд доверяет, принимает их, берет за основу при определении причины залива, поскольку работники МУП «Ухтаводоканал», состав комиссии МУП «Общий дом»  прибыли на место, имея специальные познания,  установили причину залива. 

            Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры, составленному ООО «БизонАвто», рыночная стоимость материального ущерба при затоплении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.  

            В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В результате залива квартиры Мелещенко Л.А., ей причинён материальный ущерб, что подтверждается Отчётом <НОМЕР>  об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>.  Суд, оценив представленный Отчёт с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает  Отчёт, который содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Бизон». Не доверять указанному Отчету у суда нет оснований. 

   Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать жилое  помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Бремя ответственности ответчик несет с момента покупки квартиры, согласно договору купли-продажи от <ДАТА5> 

             В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, поэтому суд основывается на имеющихся в материалах дела документах.

             В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика  в  пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

             Согласно материалам дела, ответчик является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, признан малоимущим.  

             Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ,  от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым  в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы-инвалиды 1 и 2 группы. 

             По основаниям  ч.3 ст.103 ГПК РФ,  ответчик освобождается от  возмещения расходов по оплате госпошлины. В этой части исковое требование  Мелещенко Л.А. удовлетворению не подлежит.

                                  Руководствуясь  ч.3 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

                                                            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования  Мелещенко Л.А. к Щербакову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

          Взыскать с  Щербакова А.Ю.  в пользу  Мелещенко Л.А.  в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы по оплате экспертизы.

           В удовлетворении искового требования о взыскании  с Щербакова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины отказать.  

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка  г.Ухты в течение 10 дней.

             Решение в окончательной форме изготовлено  14.12.2011 года

           Мировой судья                                        Тарасова Н.М.