Решение по делу № 4Г-1278/2014 [44Г-92/2014] от 06.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу №44г-92/2014

25 июня 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего членов президиума при секретаре Тарасенко М.И., Иващенко В.Г., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниева Р.М., Саниевой З.Х. к Саниеву С.Р., Саниевой А.Н., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО и ФИО, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о регистрации права, погашении записи о регистрации права собственности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 06 мая 2014 года,

по кассационной жалобе Саниевой А.Н., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО и ФИО , поданной 26 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Саниев Р.М. и Саниева З.Х. обратились в суд с иском к Саниеву С.Р., Саниевой А.Н., ФИО, ФИО о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали на то, что дата между Саниевым P.M., с одной стороны, и Саниевым С.Р., Саниевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... и жилого дома на данном земельном участке, расположенных по адресу: адрес. Указанная сделка является ничтожной, поскольку проданный дом фактически является объектом незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем условия договора о продаже жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам. Кроме того, сделка была заключена с целью обналичить государственный сертификат на материнский капитал. Сумма материнского капитала ... рублей перечислена на сберегательную книжку Саниева Р.М., а затем передана по расписке Саниеву С.Р. После совершения сделки истцы по-прежнему зарегистрированы и продолжают проживать в указанном доме, несут бремя его содержания. Ответчики после совершения договора купли-продажи дома с земельным участком в дом не вселялись, в содержании дома не принимали участия. Просили признать ничтожным ввиду мнимости и притворности договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Саниева С.Р., Саниевой А.С., ФИО, ФИО по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом; признать недействительной запись в ЕГРП и обязать отдел по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года в удовлетворении иска Саниева Р.М., Саниевой З.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать ничтожным договор купли-продажи от дата жилого дома №... с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Саниевым Р.М. и Саниевым С.Р., Саниевой А.Н., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО и ФИО; прекратить право собственности Саниева С.Р., Саниевой А.Н., ФИО и ФИО на указанное недвижимое имущество с исключением записи об их праве собственности из ЕГРП; жилой адрес земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес, возвратить в собственность Саниева Р.М.; взыскать с Саниева С.Р. и Саниевой А.Н. по ... рублей с каждого в пользу каждого Саниева Р.М. и Саниевой З.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; взыскать с Саниева С.Р. и Саниевой А.Н. в пользу Саниева Р.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ....

В кассационной жалобе Саниева А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что иск подан истцами фактически в интересах сына Саниева С.Р., являющегося ее бывшим супругом, с целью исключить имущество из состава совместно нажитого в период их брака. Не согласна с выводом судебной коллегии о мнимости сделки, указывая на то, что фактическое проживание истцов в спорном доме после заключения сделки не свидетельствует об этом, поскольку она с бывшим мужем и его родителями проживали единой семьей и намерений выселить родителей мужа из дома не было. Указывает на то, что действующее законодательство не запрещает приобретение жилого дома на средства материнского капитала у родственников. Выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об истребовании полученных Саниевым Р.М. средств материнского капитала при применении последствий недействительности сделки, расписку Саниева С.Р. о получении денег считает подложной. Отмечает, что апелляционная инстанция самостоятельно уточнила за истцов основания иска, указав о мнимости сделки, тогда как иск был заявлен как по основанию притворности сделки, так и по основанию ее мнимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 06 мая 2014 года дело по кассационной жалобе Саниева А.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав пояснения Саниева Р.М. и его представителя Давлетшина В.И., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Саниеву Р.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., жилой дом общей площадью ... кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д. 34, 35).

дата между Саниевым Р.М., с одной стороны, и Саниевым С.Р., Саниевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Саниев Р.М. продал земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: адрес, Саниеву С.Р., Саниевой А.Н., ФИО, ФИО за ... (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи жилого дома и земельного участка притворной сделкой.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и заявленные требования удовлетворил.

При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 166, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указала, что сделка является мнимой, совершена лишь для получения наличных денежных средств по государственному сертификату. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах о том, что сделка была совершена в марте 2011 года, с этого времени ответчики и их несовершеннолетние дети меры по вселению в дом не предпринимали, в доме продолжают проживать и нести расходы по его содержанию истцы - Саниев Р.М. с супругой Саниевой З.Х., фактически жилищные условия детей ответчиков не улучшились.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Саниевой А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не применил в полном объеме последствия недействительности сделки, при которых стороны должны быть приведены в первоначальное положение, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи покупка земельного участка и жилого дома была полностью оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи между Саниевым Р.М, и Саниевым С.Р., Саниевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в котором указано, что расчет между сторонами производится перечислением суммы в размере ... за счет средств материнского капитала (л.д.38), уведомлением №... от дата Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан о принятии решения о направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме ... (л.д. 37), копией сберегательной книжки Саниева Р.М., из которой усматривается поступление денежной суммы ... (л.д. 41).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, денежные средства по сделке Саниевым Р.М. были получены от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также с учетом установленного судебными инстанциями факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда. При этом довод Саниева Р.М. о том, что денежные средства были возвращены по расписке сыну Саниеву С.Р. об обратном не свидетельствует, поскольку законных оснований для получения Саниевым С.Р. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов получателя государственного сертификата на материнский капитал Саниевой А.Н.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Таким образом, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение данной нормы права при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение прав несовершеннолетней ФИО, дата года рождения, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле.

В силу требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве собственности ФИО на жилое помещение и земельный участок, равно как и суд апелляционной инстанции, не направили ей копию искового заявления, не разъяснили объем ее прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не извещали о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан, от которого Саниевым Р.М. были получены денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, ФИО, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Ахунова А.А.,

апелляция - судьи Нафиков И.А. (пред.), Вахитова Г.Д., Свистун Т.К. (докл.).