Решение по делу № 2-1507/2013 ~ М-103/2013 от 10.01.2013

Дело №2-1507/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Лазарев Д.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВТБ 24» (далее «ответчиком») была заключена сделка по предоставлению и использованию банковской карты с лимитным овердрафтом путем ее активации. Ответчик после активации карты в одностороннем порядке присоединил истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт» (далее «правила») и «тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «тарифы»), вместе именуемые им «договор». Условия данного договора ответчик определил в правилах и тарифах. Акцептом условий данного договора ответчик обозначил фактом подписания истцом следующих документов: анкеты-заявления на выпуск и обслуживание международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (далее «анкета»), расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (далее «расписка»), а также уведомлений о полной стоимости кредита, исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Уведомление 1») и исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты> от размера задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее «уведомление 2»). Договор, анкета, расписка и уведомления были объединены ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «кредитный договор»). Указал, что не возражает против факта активации карты и пользования заемными средствами. Однако, возражает против факта акцепта условий данного договора и присоединения к ним, на основании подписания вышеназванных документов. Считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение касательно условий кредитного договора, крайне невыгодных для него, вынудив к совершению сделки под влиянием обмана с целью получения для себя максимальной материальной выгоды. Данные действия являются незаконными, т.к. они противоречат ГК РФ и нарушают права и законные интересы истца, предоставленные ему Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон № 2300-1»), поскольку ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с этим, согласно ст. 179 ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 сделка, по мнению истца, является недействительной и оспоримой, поскольку согласно анкете ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче потребительского кредита в сумме не более <данные изъяты> рублей, остро необходимых ему для завершения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Дом строился для проживания истца и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей), как единственное жилье. При этом ответчик потребовал от истца обратиться с офертой о выдаче кредита по форме анкеты, утвержденной правлением банка ВТБ24 (ЗАО) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №. Анкета принималась и заполнялась сотрудником банка ответчика, а истцу было предложено проверить все персональные данные по разделу 2 анкеты и, в случае их подтверждения, подписать анкету в месте, предусмотренном данной формой. При этом, на момент подписания анкеты, стороны не согласовывали условия будущего кредитного договора, ответчик не знакомил истца с условиями предоставления кредита, поскольку решение по акцепту направленной оферты еще не было им принято, о чем свидетельствует дата принятия оферты ответчиком к рассмотрению лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не мог быть ознакомленным и согласным со всеми условиями договора, как указано в п. 3 анкеты, ввиду отсутствия согласованности между сторонами по всем существенным условиям по договору (п.2 анкеты). Таким образом, ответчик совершил подлог, добившись его подписи, изначально умышленно поставив истца в зависимость от условий предоставления кредита в рамках договора, разработанного и утвержденного ответчиком в одностороннем порядке, и не оставил истцу права свободного выбора и волеизъявления касательно формы и содержания договора, навязав свои услуги. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ, после акцепта оферты истца, ответчиком была направлена новая оферта истцу, в виде выпуска и предоставления истцу кредитной карты, выпущенной на его имя, под роспись в получении. Расписка в получении карты также является формализованным документом ответчика, в котором подпись истца предусмотрена лишь в определенном месте. Причем подпись истца была получена под видом подтверждения самого факта получения кредитной карты. Однако и в тот момент условия договора были также не согласованы. Ответчик не ознакомил истца с правилами и тарифами, не выдал их на руки истцу для детального ознакомления при получении карты и в более поздний срок. При этом истец при принятии карты на руки обязан был подписать расписку в получении карты, и ее подписал. Одновременно с передачей кредитной карты ответчик устно уведомил истца о лимите кредита, сроке действия кредита, номере банковского счета, указанных в расписке, процентной ставке по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, а также о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> годовых, указанного в уведомлении 2, и <данные изъяты> годовых – в уведомлении 1, хотя и составленного с ошибками в расчете, исходя из суммы погашения в <данные изъяты>. При этом в расчеты вошла только комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты. Прочие же комиссии остались не раскрыты ответчиком, информации о них не было предоставлено истцу, и их размер не вошел в полную стоимость кредита. Также настоящими уведомлениями не был установлен график минимальных ежемесячных платежей с суммами к погашению. Таким образом, ответчик, умолчав и совершив подлог повторно, умышленно ввел истца в заблуждение касательно всех сумм платежей по договору, их ставок и размеров, причитающихся к уплате в случае активации карты (акцепта оферты ответчика), занизив при этом размер полной стоимости кредита, и создав максимально привлекательные условия для совершения сделки и ложные представления об этом у истца. В свою очередь истец, имея недостоверную информацию и неверные представления обо всех условиях договора, заключил сделку с ответчиком посредством активации карты, совершив первую операцию по зачислению наличных денежных средств на счет через банкомат, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В данных обстоятельствах были нарушены права истца, закрепленные ст. ст. 7, 8 Закона №2300-1, как потребителя услуг по договору, на своевременную полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, необходимой для ее правильного выбора, а также право на безопасность услуги для потребителя. Таким образом, ответчик не имел законного права оказывать услуги по договору без соблюдения и подтверждения обязательных требований на безопасность его услуги, а именно без предоставления полной и достоверной информации в доступной форме о стоимости кредита, тарифах и графика погашения кредита. Совершив подлог и предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о своей услуге по договору, ответчик понудил истца к совершению сделки. Далее, по означенному кредитному договору предоставление кредита ответчиком обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием банковской кредитной карты. Однако, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года (далее «Закон № 395-1») предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не его обязанностью. Истцу, как потребителю, обратившемуся к ответчику за получением кредита для покупки товаров, оплаты услуг, кредит был предоставлен, но с условием выпуска кредитной карты (открытием карт-счета с лимитным овердрафтом). Ответчиком истцу не был предоставлен выбор в получении кредита без выпуска кредитной карты или с таким выпуском. Кредит был предоставлен ответчиком вместе с обязанностью для истца выплачивать комиссионные вознаграждения по тарифам, с применением ответчиком обманных действий, связанных с умолчанием о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки. Иными словами, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, вынудил истца, как заемщика, на уплату комиссий банку за обслуживание карт-счета и выдачи кредита. Без уплаты комиссий в дальнейшем к истцу будут применены штрафные санкции, либо лимит кредита заемщику будет уменьшен, либо не будет предоставлен вовсе (блокировка карты), что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Поскольку Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске, комиссии за выдачу кредита, в т.ч. комиссии за проведение операций по снятию наличных с карт-счета, комиссии за обслуживание кредита, в т.ч. годовая стоимость ведения ссудного счета, комиссии за проведение конверсионных операций по карт-счету и т.п.), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты (обслуживание кредита), не являются самостоятельными видами банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, ведение счетов является бухгалтерскими операциями банков, а снятие наличных со счета, хотя и является видом банковских операций по расчетно-кассовому обслуживанию одновременно является дополнительной услугой при размещении (выдаче) кредита, расходы по которой в силу п.2 ст.5 Закона №395-1, с соблюдением требований п.2, ст.16 Закона № 2300-1, должны нести банковские (кредитные) организации за свой счет. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности вносить денежные средства на карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ДО Мытищинский №, <адрес>) за выпиской по всем операциям по карте с момента ее активации по дату расторжения кредитного договора, а также за копиями всех документов по кредитному договору и обнаружил, что его права, как стороны по договору, были нарушены. Согласно выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета задолженности истец получил по карте от ответчика денежных средств на общую сумму <данные изъяты> а также внес на карту денежных средств на общую сумму <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованной процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, задолженность истца по сделке в пользу ответчика составила <данные изъяты> Кроме того, ответчиком был причинен истцу моральный вред. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 3.8.1. 5.1, 6.2.6, 7.1.4, 7.1.12 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и тарифов в части комиссий за оформление и обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за счет лимита кредита, применить в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.8.1, 5.1, 6.2.6, 7.1.4, 7.1.12 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и тарифов в части комиссий за оформление и обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за счет лимита кредита и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> (с зачетом обязательств истца по возврату задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которого усматривается, что исковые требования не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и ЛазаревымД.А. был заключен кредитный договор № (далее по тексту «кредитный договор»). Все расчеты по кредитному договору, в том числе начисление процентов, штрафов и пеней производится в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее правила) и тарифами банка. Следовательно, приобретение прав и обязанностей у Лазарева Д.А. на использование установленного лимита овердрафта по счету банковской карты Master Card включает в себя заключение указанного выше кредитного договора, присоединение истца к правилам, тарифам банка и расписки в получении карты по формам, установленным в банке. Банк исполнил принятые по кредитному обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном же, конкретном случае факта существенных изменений обстоятельств также не произошло. Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик Лазарев Д.А. действовал в пределах своих полномочий и был дееспособной стороной по сделкам. При этом, заключение указанного выше договора ни коим образом не противоречило требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для признания такой сделки (в данном случае кредитного договора) недействительной не имеется. При этом все нормы, на которые истец ссылается в своем иске, как на обоснование не действительности кредитной сделки, на момент заключения договора действовали, и заемщик, помимо возможности выбрать иную программу кредитования, имел реальную возможность представить в банк свои возражения относительно условий договора, однако никаких возражений, протоколов разногласий на стадии заключения кредитного договора заемщик не представил. Действительно, в нарушение названной статьи, истец Лазарев Д.А. с предложением изменить, расторгнуть (полностью или в его части) кредитный договор в ВТБ24 не обращался и, соответственно, не получал ответа на указанное предложение. Ведь в действительности, стороны вправе были впоследствии внести изменения в договор в порядке ст. 450 ГК РФ. Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, считается действующим и обязательства сторон, вытекающие из договора, сохраняют свое действие. Поэтому правовые основания для признания факта «навязывания», понуждения к заключению договора, полагает, никак не могут быть приняты судом во внимание.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец не мог не знать при собственноручном подписании согласия на кредит и последующего заключения кредитного договора о всех фактических предусмотренных видах и размерах взимаемых банком с заемщика выплат, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.221-225).

Заслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами не оспаривалось, что существом сделки между истцом и ответчиком была передача денежных средств банком Лазареву Д.А. как заемщику во временное платное пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.819-820, 808-812 ГК РФ, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и Лазаревым Д.А. был заключен кредитный договор №

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратившись в суд, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 3.8.1. 5.1, 6.2.6, 7.1.4, 7.1.12 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и тарифов в части комиссий за оформление и обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за счет лимита кредита, применить в соответствие с п.2 ст.179 ГК РФ последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.8.1, 5.1, 6.2.6, 7.1.4, 7.1.12 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и тарифов в части комиссий за оформление и обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за счет лимита кредита, взыскав денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что истцом собственноручно поставлена подпись в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и в расписке на получении международной банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), что не оспаривалось истцом и в судебном заседании.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п. 15).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для применения ст.203 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 199,200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.

Судья: О.О. Соболева