Решение по делу № 11-10/2016 от 22.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Иркутск

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Кочановой Л.А., с участием представителя истца Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубровиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу № 2-24/2016 по иску Дубровиной (Коновой) А.О. (А.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дубровина (Конова) А.О. (согласно свидетельству о перемене имени I-СТ <номер> от <дата>- А.Г.) обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: АВТО1, принадлежащего Дубровиной А.О. под ее собственным управлением и АВТО2, под управлением Лысюк И.М., принадлежащий на праве собственности Л.В.М..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля АВТО2, Лысюк И.М. В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, участников ДТП было двое, и их ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовал спор об обстоятельствах причинения вреда, определения характера и перечня видимых повреждений, участники ДТП приняли решение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заполнив извещение о ДТП, составив схему ДТП, указав повреждения транспортных средств, данные участников ДТП, отсутствие противоречий между ними относительно спора о виновности лиц в ДТП, произошедшем <дата>.

Истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о причинении ущерба автомобилю АВТО1, водителем автомобиля АВТО2. С данным отказом истец была не согласна.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, истец обратилась к ИП <ФИО>8 Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 <номер> от <дата> по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>.

<дата> Дубровина А.О. вновь обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шульга О.Ю. от <дата> в удовлетворении исковых требований Дубровиной (Коновой) А.О. (А.Г.) отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, Дубровина А.Г. <дата> подала на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что не согласна с выводами мирового судьи об установлении ее вины в произошедшем ДТП, поскольку согласно извещению о ДТП от <дата> водитель Лысюк И.М. признал себя виновным, но в ходе судебного разбирательства свою позицию изменил, заявив, что виновной в ДТП считает ее, при этом никаких доказательств своей невиновности не представил. Кроме того, суд не учел довод представителя истца о том, что только эксперт может дать заключение о механизме ДТП и соблюдении водителями ПДД РФ. Полагает, что по данному делу для установления вины участников ДТП мировому судье необходимо было назначить автотехническаю экспертизу. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец Дубровина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности <номер>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения мирового судьи от <дата> и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Представители ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», третье лицо Лысюк И.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: АВТО1, принадлежащего истцу под ее собственным управлением и АВТО2, под управлением Лысюк И.М., принадлежащего на праве собственности Л.В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «АВТО1, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «АВТО1, является Дубровина (Конова) А.О., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, Лысюк И.М. была застрахована в ООО «Росэнерго».

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривался факт столкновения вышеуказанных автомобилей. Истец подтвердила, что управляя автомобилем «АВТО1, двигалась задним ходом, автомобиль АВТО2, под управлением водителя Лысюк И.М., который двигался справа, и с которым произошло столкновение, она не видела, так как все ее внимание было направлено на левое зеркало бокового вида. При этом, перед движением назад она совершила маневр поворота направо и остановилась, и только после этого начала движение задним ходом. Кроме того, истец пояснила, что когда она, повернув свой автомобиль, остановилась, пропуская пешеходов, автомобиль под управлением водителя Лысюк И.М. мог проехать мимо ее автомобиля, что указывает на то обстоятельство, что для водителя Лысюк И.М., не было очевидным, что автомобиль истца не закончила маневр парковки.

Из показаний третьего лица Лысюк И.М., следует, что автомашина истца свернула направо и остановилась, он продолжил движение прямо, однако автомобиль истца начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. Таким образом он, управляя автомобилем АВТО2, имел преимущество перед водителем Дубровиной, поскольку двигался прямо, а водитель Дубровина, управляя транспортным средством, двигалась задним ходом и не убедилась в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения.

В представленном суду извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> имеются объяснения обоих водителей, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля под управлением истца Дубровиной задним ходом, в извещении истец указывает, что смотрела только в левое зеркало бокового вида, автомобиль второго участника ДТП не видела, следовательно, в безопасности своего маневра не убедилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя автомобиля АВТО1 Дубровиной А.Г., которая нарушила требования пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба ее автомобилю. В действиях водителя автомобиля АВТО2, Лысюк И.М., суд не усмотрел нарушений ПДД РФ, поскольку водитель Лысюк И.М., двигаясь по прилегающей территории прямо, не имел возможности предотвратить наезд на его автомобиль автомобиля под управлением истца, двигавшегося задним ходом, поскольку каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вина истца в произошедшем ДТП судом установлена, нашла свое подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате ей страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что водитель Лысюк И.М. при оформлении ДТП признал свою вину, суд находит несостоятельным, поскольку признание вины участниками ДТП, не освобождает другого участника ДПТ от обязанности представлять доказательства отсутствия своей вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска об установлении вины Дубровиной А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, обоснованным.

Рассматривая довод истца о необходимости назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей участникам процесса было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, такого ходатайства ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. Более того, из заявления представителя истца Цветковой Е.А. от <дата> следует, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца не желает, согласно заявлению представителя ответчика Тумашова С.В. от <дата> от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Учитывая, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что участники процесса в ходе рассмотрения дела своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, мировой судья рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив решение суда, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-24/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. (░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. (░.░.) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░