Решение по делу № 2-2162/2014 ~ М-2358/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ивановой

при секретаре О.Е. Онищенко.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162\2014 по иску Соколова ФИО12 к Соколовой ФИО13, Путримову ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Соколовой И.Д., Путримову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что занимает квартиру на условиях социального найма. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ вывезли все принадлежащие им вещи, после выезда в квартире не проживали, участия в расходах по ее содержанию участия не принимали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он обстоятельства выезда матери и брата не знает, так как на тот момент достиг возраста <данные изъяты> ему известно со слов бабушки, что мать выехала в <адрес> где проживала после своего выезда, вышла замуж и с момента выезда с братом в квартире не проживал и он с того момента их не видел.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по последнему известному месту жительства, где не проживают, что подтверждается в том числе почтовыми конвертами, решением суда, в связи с тем, что розыск ответчиков по данной категории дел не предусмотрен, а меры для их извещения исчерпаны, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, огласив показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы истец, Соколова И.Д., Путримов А.М.

Соколова И.Д. прибыла в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к мужу, вместе с ней прибыл сын Путримов А.М.

Как пояснил истец в квартире по месту жительства был зарегистрирован его отец, погибший <данные изъяты> назад, с которым он проживал. После его смерти мать была лишена родительских прав на основании иска его бабушки, являющейся его опекуном. Мать после выезда никогда в квартире не проживал и он ее не видел, со слов отца, который забирал его из <адрес>, она вышла замуж после своего отъезда в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в <адрес> с сыном Путримовым А.М. и семьей.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе вселить в жилое помещение в качестве члена своей семьи, с согласия других лиц, обладающих правом пользования иных лиц, которые приобретали право пользования равное с нанимателем жилого помещения.

Из представленных доказательств, следует, что ответчики были вселены в жилое помещение, в соответствии с законом и приобрели право пользования спорной квартирой равное с нанимателем.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым являются ответчики.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Закон, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые показали, что истец их <данные изъяты> Его отец Соколов В.Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ Когда он проходил службу в армии на <адрес> познакомился с Соколовой И.В., у которой был сын Путримов А.М. Еще до приезда сына она приехала к ним с двумя детьми со своим сыном и Соколовым Р.В. Однако прожила она у них недолго, после чего решила поехать обратно к мужу по месту службы. Однако в аэропорту, как им стало известно, она изменила свое решение и вылетела в <адрес> вместе с детьми. После возвращения сына из армии, им позвонили из <адрес> и сообщили о том, что дети проживают в неблагоприятных условиях. Сын уехал и привез своего сына ФИО3, который с того момента проживал с отцом. Со слов сына, Соколова И.Д. вышла замуж, проживала с семьей. После своего выезда она никогда не приезжала, никакой связи с ней не было, сыном не интересовалась и была лишена родительских прав. До настоящего времени никакой информации о месте жительства ответчиков они не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

Так, суду представлено решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака по иску Соколова В.Р. к Соколовой И.Д., в котором указано о том, что ответчик проживает в городе Якутске.

Распоряжение Префекта Зеленоградского округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опеки над несовершеннолетним ФИО3 в котором имеются сведения о том, мать Соколова И.Д. ребенка бросила, место ее жительства неизвестно, отец умер, в связи с чем ФИО8 была назначена опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районный суд лишил Соколову И.Д. родительских прав в отношении ФИО3. Указанное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который находился на момент вынесения решения суда в розыске более <данные изъяты> однако его место нахождения неизвестно.

В адрес суда поступили сведения из Информационного центра Министерства внутренних дел по <адрес> из которых следует, что сведений о месте жительства Соколовой И.Д. не имеется, а Путримов А.М. привлекался к административной ответственности и проживает по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики по смыслу статьи 69 ЖК РФ перестали относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Вместе с этим, по смыслу закона, права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.

Суд считает доказанным, что ответчики постоянно в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

Судом не добыто доказательств того, что ответчикам со стороны истца, чинились препятствия в пользовании квартирой, что между сторонами существовали конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что отсутствие ответчиков носит вынужденный характер.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в расходах по содержанию спорной квартиры, в том числе и после прекращения семейных отношений с нанимателем.

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно : выезд ответчиков из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие доказательств, свидетельствующих о их участия в расходах по содержанию квартиры с момента выезда и чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, отсутствие в квартире вещей, принадлежащих ответчикам, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий направленных на вселение в квартиру с момента выезда, а также приобретение права пользования в ином жилом помещении, позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер. Сам факт длительного отсутствия в квартире свидетельствует о том, что ответчики добровольно выехав из квартиры, избрали иное постоянное место жительство, в реализации права пользования квартирой <адрес> не нуждаются, что свидетельствует о их отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение у них права пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соколова Р.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░