Решение по делу № 33-89/2016 (33-5283/2015;) от 23.11.2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-5283/2015 года

Апелляционное определение

г. Махачкала 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хидирбекова А. Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Храповой Людмилы Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Хидирбекова А. Т. в пользу Храповой Л. Б. три милг пятьсот тысяч (№ рублей за земельный участок, № рублей проценты за просрочку оп стоимости земельного участка и № рублей за услуги представителя, а всего три миллиона сел семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять (№ рублей.

Взыскать с Хидирбекова А. Т. в пользу ГБУ «Республиканский центр суде экспертизы» расположенный по ул. Пушкина 6 г. Махачкалы пять тысяч сорок (№ рублей и госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Храповой Л.Б. – Кужуева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Храпова Л.Б. обратилась в суд с иском к Хидирбекову А.Т. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей до 01.03.2013 года и по расписке от 24.09.2012 год ответчик получил указанную сумму денег

В соответствии с п. 8 договора ответчик в случае просрочки возврата займа обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Она просит взыскать сумму долга № рублей, проценты - № рублей и № рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хидирбеков А.Т. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Он указывает, что в решении со ссылкой на договор займа указано, что он получил сумму № рублей с возвратом до 1 марта 2013 года.

Однако после подписания договора он указанную сумму нигде не получал. Сама Храпова Л.Б. на суде пояснила, что она сумму, указанную в расписке, не получала.

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли – продажи. И расписка была составлена с целью обеспечения уплаты Хидирбековым Л.Б. стоимости земельного участка

Таким образом, стоимость земельного участка была определена № рубля.

Все расходы по оформлению участка и оплата налогов, оплата кадастрового плана с 1998 по 2014 годы были произведены Хидирбековым А.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года между Храповой Л. И Хидирбековым А.Т. заключен договор купли – продажи земельного участка от 24 сентября 2014 года. Согласно данному договору Храпова А.Т. Продала Хидирбекову А.Т. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровой стоимостью № рубля, расчет между сторонами произведен после подписания договора.

Согласно договору займа от 24.09.2012 года Храпова Л.Б. передаёт Хидирбекову А.Т. № рублей с возвратом 01.03.2013 года, если последний не уплатит в срок занятые деньги, то Храпова Л вправе предъявить договор к взысканию, в случае просрочки возврата займа Хидирбеков А.Т. обязует выплатить Храповой Л.Б. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Из расписки от 24 сентября 2012г. усматривается, что Хидирбеков А.Т. получил от Храповой Л. № рублей.

Судом установлено, что данная расписка о получении № рублей ответчиком Хидирбековым А.Т. была дана Храповой Л.Б. с целью обеспечения уплаты стоимости земельного участка.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы: «Рукописные записи «Хидирбеков А Тагирович» и подписи от его имени расположенные в договоре займа № к Хидирбековым А.Т. и Храповой Л.Б. и в расписке от 24.09.2012 года, заверенные нотариусом Махачкалы Будаевой Г.С. выполнены самим Хидирбековым Ади Тагировичем».

Из объяснений Храповой Л. на суде следует, что ей на праве собственности принадлежа земельный участок в районе ул. <адрес> г. Махачкалы площадью 450 кв.м. С Хидирбековым А.Т: она договорилась о продаже ему участка за № рублей, тот согласился указанной ценой. После подписания договора купли-продажи участка там же у нотариуса был составлен договор займа на № рублей, который подписали она и Хидирбеков А.Т. и расписка о том, что Хидирбеков А.Т получил от неё № рублей, в расписке подпись учинил Хидирбеков А. Однако Хидирбеков А.Т. ей не заплатил ни одного рубля за проданный участок и уклоняется уплаты.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по уплате стоимости проданного земельного участка не выполнил, уклоняется от уплаты за приобретенный земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и приведенных положений закона суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости земельного участка и банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хидирбекова А.Т. о том, что Хидирбеков деньги по расписке не получал, земельный участок по договору был продан за 644724 рубля, кроме того, расходы по оформлению участка и оплата налогов, оплата кадастрового плана с 1998 по 2014 годы были произведены Хидирбековым А.Т. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с продажей земельного участка, а не связанные с договором займа.

Требования о взыскании своих расходов Хидирбековым А.Т. в суд не заявлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи