Решение по делу № 33-1192/2016 от 21.01.2016

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-1192 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мокроусова Д.В. о принятии обеспечительных мер

по частным жалобам ООО «КМЦ-Резерв» и Абутова А.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права залога, ипотеки и иных обременений в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: ориентир: перекресток дороги ... и дороги ... - государственная трасса ..., адрес ориентира: ..., участок находится примерно в ... кв.м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащего Абутову А.А. на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Мокроусова Д.В. – Хохловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Мокроусова Д.В. к ООО «КМЦ-Резерв» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - земельный участок общей площадью 139615 кв.м с кадастровым номером № и движимое имущество - лигнин (классификация - отходы) в количестве (объеме) ... тонн, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости (земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КМЦ-Резерв» и Абутовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовым Д.В. предъявлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права залога, ипотеки и иных обременений в отношении земельного участка общей площадью ... кв.м, адрес объекта: ориентир: перекресток дороги ... и дороги ...- государственная трасса ..., адрес ориентира: ..., участок находится примерно в ... кв.м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащего Абутову А.А. на праве собственности и запрете ООО «КМЦ-Резерв» совершать любые сделки и какие-либо действия, направленные на забор (выемку), переработку, отчуждение, передачу в залог, дарение, внесение в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого имущества - лигнина (классификация - отходы) в количестве (объеме) ... тонн, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на указанном земельном участке.

Определением судьи от ... требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части. С указанным определением не согласились ООО «КМЦ-Резерв» и Абутов А.А., ими поданы частные жалобы с просьбой об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Мокроусова Д.В. – Хохлова Е.В. просила оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, судья правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб ООО «КМЦ-Резерв» и Абутова А.А. о том, что определение вынесено без соответствующих доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен на сумму ... рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, признании сделки купли-продажи названного земельного участка недействительной. Характер заявленных требований позволяет убедиться в том, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае, если иск будет удовлетворен, поскольку ответчик может распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению. Принятые обеспечительные меры согласуются с размером и предметом иска, и являются целесообразными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «КМЦ-Резерв» и Абутова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи