Решение по делу № 12-2/43/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-2/43/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 08 сентября 2014 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н, рассмотрев жалобу Ефремовой О.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Ефремова О.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) превысила установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Ефремова О.А. подала жалобу на данное постановление, в обоснование которой указывает, что во вменяемом ей правонарушении в постановлении, якобы, не дана квалификация правонарушения в соответствии с положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, по её мнению, достаточных и безусловных данных о наличии ограничений скоростного режима приложенный фотоматериал не содержит, не установлено место правонарушения Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Ефремова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

О надлежащем извещении Ефремовой О.А. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует следующее:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 К о АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 К о АП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст.25.15 КоАП РФ и предусматривают их извещение или вызов в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (редакция от 19.12.2013 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Ефремова О.А. дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами : ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Кроме того, ей высылалась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения ( <данные изъяты>). Надписи на конверте свидетельствуют о том, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 были соблюдены.

Во время повторного извещения телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на доводах жалобы. Ходатайства об отложении дела не заявила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Кировской области ФИО4 просила рассмотреть жалобу Ефремовой О.А. в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ефремова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «<данные изъяты> Она признана виновной в превышении скорости на 50 км/ч при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на указанном выше участке автодороги, поскольку двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. расположена вне населённого пункта, что следует из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке, однако, в указанном месте установлены знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения до 50 км/ч.

Согласно приложению № к ПДД знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вина Ефремовой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, в частности, данными фиксации специального технического средства «Арена», которые являются допустимым доказательством в силу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ефремова О.А. не оспаривает тот факт, что она является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, и что именно она управляла автомобилем, при этом отсутствуют данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод Ефремовой О.А. в части того, что при производстве по делу об административном правонарушении, якобы, не установлено место совершения правонарушения, противоречит представленным материалам.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», отражены дата, время, место совершения правонарушения, указана разрешённая скорость на данном участке дороги, а также указана фактическая скорость двигавшегося транспортного средства. Следовательно, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отражена полностью и согласуется с представленной на данном участке дороги схемой дислокации дорожных знаков.

То обстоятельство, что заявительница не заметила специального технического средства, посредством которого было зафиксировано нарушение, не является основанием для освобождения её от ответственности.

Постановление о назначении Ефремовой О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, которым верно установлены обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, назначено справедливое и минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Ефремовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефремовой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Ефремовой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Г.Н. Кабакова.