Решение по делу № 12-87/2015 от 14.04.2015

Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-87/2015

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 12 мая 2015 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Трофимова В.В., по доверенности Калинина Р.В.,

должностного лица Балинского И.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Трофимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Калинина Р.В. в интересах Трофимова В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 марта 2015 года, которым

Трофимов В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Калинин Р.В. – представитель Трофимова В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 марта 2015 года, просит его отменить, считая его незаконным, а назначенное административное наказание необоснованным.

В судебном заседании Калинин Р.В. и Трофимов В.В. жалобу поддержали, просил отменить постановление по её доводам, ссылается на существенные процессуальные нарушения и отсутствия отказа с его стороны от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считают, что Трофимов В.В. был согласен на прохождение освидетельствования на месте, отказ им был дан от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо Балинский И.В. в судебном заседании показал, что 25 октября 2014 года был остановлен автомобиль под управлением Трофимова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Трофимову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трофимов В.В., первоначально ответивший согласием, в последующем отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трофимов В.В. также отказался. Трофимову В.В. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Трофимов В.В. своего решения не изменил. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, также велась видеозапись.

Выслушав Трофимова В.В., Калинина Р.В., должностное лицо Балинского И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Основанием для признания Трофимова В.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения послужило то, что водитель Трофимов В.В. <дата> в 19 час 32 минут возле дома <адрес> в г. Сыктывкаре Республики Коми, управляя транспортным средством <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами дорожного движения (п.2.7) (далее - ПДД РФ)водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2) следует, что <данные изъяты>

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3) Трофимов В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, Трофимов В.В. в протоколе расписываться отказался.

Из протокола № от <дата> (л.д. 4) следует, что <данные изъяты>

Из протокола о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 5) следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля понятой Ваганова Л.А., которая показала, что она и второй понятой присутствовали все время при составлении процессуальных документов в ходе административного производства в отношении Трофимова В.В. Обстоятельства дела помнит хорошо, Трофимов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, все зафиксированное видеозаписью в служебном автомобиле соответствует действительности.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 24 марта 2015 года, каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости, суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Факт управления Трофимовым В.В. транспортным средством и последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции вышеперечисленными письменными материалами, достоверность которых подтверждена подписями понятых, а также показаниями должностного лица, выявившего правонарушение и оформлявшего документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять представленным документам при отсутствии признаков их подделки и фальсификации у суда не имеется, не представлено доказательств этому и Трофимовым В.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании понятого не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Трофимова В.В. должностными лицами, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Трофимова В.В. не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность Трофимова В.В. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Республики Коми 24 марта 2015 года не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Доводы защиты о том, что постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка незаконно и необоснованно являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой усматривается, что Трофимов В.В., согласившись пойти освидетельствование на состояние опьянения, через непродолжительное время категорически отказался это сделать, что обоснованно признано как отказ на его прохождение и невыполнение законного требования сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Трофимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему минимальное наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виннового не усматривает.

Доводам защиты, на основании которых он считает постановление незаконным, мировым судьёй была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 марта 2015 года о признании Трофимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калинина Р.В. в его интересах – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья В.С. Семенов