Решение по делу № 2-2630/2018 ~ М-2520/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре судебного заседания	Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной С.В. к ООО «Специализированный Застройщик Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (далее - ООО Компания «ФинПромСтрой», общество) о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 86 530 руб. 07 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на представителя – 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР согласно которому застройщик обязался построить и ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС (строение НОМЕР в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства (квартиру) НОМЕР, участнику долевого строительства не позднее 60 дней после ввода МКД в эксплуатацию, а участник обязался уплатить установленную договором цену. Истец полностью оплатила, стоимость квартиры в размере 749 070 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только ДАТА, что влечёт ответственность застройщика (л.д. 3-5).

Истец Ваулина С.В., ее представитель Ваулин Д.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком ДАТА были перечислены денежные средства в счёт возмещения неустойки и морального вреда в размере 23 900 руб., однако истец не была уведомлена ответчиком о том, что именно застройщик перевел ей вышеназванные денежные средства, при этом указав, что полагают данная сумма несоразмерна правонарушению.

Представитель ответчика ООО Компания «ФинПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежаще, в письменном отзыве полагал исковые требования не обоснованными по причине изменения проектной декларации и предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию, сообщив об отказе истицы от предложенного варианта мирового соглашения. Представитель ответчика так же письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по причине их явной несоразмерности просроченным обязательствам, указав, что в добровольном порядке в счет возмещения неустойки и морального вреда истцу ДАТА перевел денежные средства в размере 27 000 руб., при этом уплатив НДФЛ 3 107 руб., в связи с чем на счет истца поступили денежные средства в размере 23 900 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, ее представителя и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – согласно обычаям делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств, граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.6 вышеназванного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между Ваулиной С.В. и ООО «Специализированный Застройщик Компания «ФинПромСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР проектной площадью ... кв.м, находящийся на восьмом этаже, по адресу: АДРЕС (строение НОМЕР), расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры составляет 749 070 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п.п.3.2, 3.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать квартиру в собственность дольщика не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке (л.д. 7-12).

Факт оплаты истцом стоимости объекта строительства (квартиры) в полном размере подтверждается справкой ООО «Специализированный Застройщик Компания «ФинПромСтрой» от ДАТА, а так же признаётся и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 14, 39-40).

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что ООО «Специализированный Застройщик Компания «ФинПромСтрой» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены.

Объект долевого участия в строительстве (квартира) был передан истице только ДАТА, о чём сторонами составлен соответствующий Акт приёма – передачи квартиры (л.д. 13).

Следовательно, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого участия в строительстве, ранее определённый сторонами в договоре участия долевого строительства, на 180 дней (период с 01 марта 2018 года по 27 августа 2018 года).

ДАТА и ДАТА Ваулина С.В. направляла обществу досудебную претензию, содержащие требования о возмещении неустойки, возникшей вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств (л.д. 23-29).

    Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодателем не ограничена возможность (в том числе по сроку) обращения гражданина с требованием о взыскании неустойки до момента передачи ему объекта долевого строительства, в суд.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки за период с 01 марта 2018 года по 27 августа 2018 года (180 дней) суд исходит из того, что в установленный условиями договора срок застройщик свою обязанность по передачи квартиры в собственность истца не исполнил, согласование изменения срока передачи объекта путем подписания дополнительного соглашения не было.

Соответственно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования (с 01 января 2016 года – ключевой ставки) Центрального Банка РФ, в данном случае действующей на момент исполнения договора (приёма – передачи квартиры, то есть 27 августа 2018 года).

Поскольку объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока передачи, суд полагает необходимым при расчёте неустойки применить значение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств (7,25 %), начисляемую на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В этом случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 65 169 руб. 09 коп., исходя из следующего расчёта: 749 070 рублей (размер задолженности) х 7,25 % : 300 х 2 х 180 дней просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до 22 000 руб. в пользу истца.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент обращения в суд обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Специализированный Застройщик Компания «ФинПромСтрой» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам истца.

Как следует из материалов дела, ДАТА застройщик на счет истца произвел выплату неустойки в размере 22 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом уплатил НДФЛ 3 107 руб. (л.д.44), что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении решения суда в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права Ваулиной С.В. и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в сумме 13 500 рублей (22 000 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (моральный вред) х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12), то есть имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что не исполнение ответчиком обязательств причинило (способно было причинить) истице действительный ущерб и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца застройщиком в полном объеме в добровольном порядке до его обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 700 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания для взыскания штрафа в большем размере, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждения несения судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО7 и Ваулиной С.В., согласно которому исполнитель за плату в размере 10 000 руб. оказывает юридические услуги заказчику по взысканию с застройщика неустойки; расписка от ДАТА о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 48-49).

Суд, учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищенного права, а также принцип разумности и справедливости, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (ИНН НОМЕР в пользу Ваулиной С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (ИНН НОМЕР) в пользу Ваулиной С.В. штраф в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы на представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований Ваулиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственному пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач