Решение по делу № 2-953/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года с.Николо Березовка ул.Карла Маркса, 12

Мировой судья судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Валиев Ф.Х.,

при секретаре Ахияровой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Новоселова А. В. к ответчикам ООО «СК Согласие», Шайнуровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

Установил:

Истец Новоселов А.В обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ООО «СК Согласие», Шайнуровой К.М., мотивируя тем, что 15.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шайнуровой К.М. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайнуровой К.М., с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК Согласие».

Для получения страховой выплаты истец обратил в страховую компанию ООО «СК Согласие». Страховая компания признала данное событие как страховой случай, выплатила сумму ущерба - 7 035,69 рублей.

С данной денежной выплатой истец был не согласен, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № ***, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа составляет 21 130,18 рублей. Разница, не доплаченная ООО «СК Согласие» истцу, на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 14 094,49 рублей.

В связи с теми обстоятельствами, что автомобиль истца находился в поврежденном  состоянии, истец долгое время был вынужден пользоваться общественным транспортом, также истец не имел возможности выезжать с семьей на собственном автомобиле, тем самым испытывал неудобство и дискомфорт, считает, что ответчиком Шайнуровой К.М. был причинен моральный вред истцу в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» величину разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «СК Согласие», в размере 14 094,49рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере  600 рублей, услуг представителя в размере 4 500 рублей, услуг по удостоверению доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 564 рубля.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Шайнуровой К.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца (л.д.      ). 

В судебном заседании представитель истца Черепанова Т.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что ООО «СК Согласие» не предоставило суду свой отчет об определении стоимости ущерба. Предоставленный истцом отчет ИП Ахмадышина Р.А. соответствует всем нормам и стандартам.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.      ).

Ответчик Шайнурова К.М. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.     ).

  При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Новоселова А.В. Черепанова Т.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.931 п.п. 1,4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно п.п. «а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. Доказательства ответчиком ООО «СК Согласие» суду не представлены. Судом установлено, что 15.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** рус под управлением Шайнуровой К.М. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайнуровой К.М. о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» .

Страховая компания ООО «СК Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шайнуровой К.М. признала данный факт как страховой случай, произвела осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра и обязалась выплатить сумму материального ущерба. Заключение проведенной ООО «СК Согласие» экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не было предоставлено.

Сумма материального ущерба, выплаченная истцу ООО «СК Согласие», составила  7 035,69 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки.

Согласно Отчета № ***  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , г/н ***, 2003 года выпуска (ИП Ахмадышина Р.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 130,18 рублей .

Суд приходит к выводу о достоверности результатов данной независимой экспертизы. Отчет об оценке обоснован, имеются необходимые ссылки на действующее законодательство, методическое руководство по определению стоимости ТС.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Шайнуровой К.М. застрахована в ООО «СК Согласие».

Так как ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме всего 7 035,69 рублей, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 14 094,49рублей (21 130, 18-7 035,69 = 14 094,49 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации,

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях , предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по исковым требованиям о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, поэтому исковые требования Новоселова А.В. в части взыскания с ответчика Шайнуровой К.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование  /п. 6 ст. 13 Закона /.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 14094,49+600:2= 7347,24 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. Суду истцом были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате госпошлины в размере 564 рубля, об оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, об оплате услуг оценки ущерба автомобиля в размере 600 рублей, об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рубля, на оплату услуг оценки об определении суммы причиненного ущерба автомобиля в размере 600 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей взысканию с ответчика Шайнуровой К.М. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца Новоселова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 094,49 рублей, сумму оплаты  государственной пошлины - 564 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценки об определении суммы причиненного ущерба автомобиля в размере 600 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, штраф в доход  потребителя в сумме 7347,24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Новоселова А.В. с ответчика Шайнуровой К.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснокамский районный суд РБ сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка

по Краснокамскому району:                                                                      Валиев В.Х.