Решение по делу № 2-4217/2018 ~ М-2604/2018 от 06.04.2018

                                                                                                   Дело № 2-4217/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года                                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., c участием представителя истца Махсумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. А. к Солдатовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Солдатовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей KIA OPTIMA TF государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лотос», которым управляла ответчик Солдатова Т.В.

Автомобиль KIA OPTIMA TF государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Солдатова Т.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Истец указал, что обращался к ответчице с требованием выплаты ущерба, однако данное требование осталось без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом УТС в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Попов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Махсумова С.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Солдатова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица: ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя Солдатовой Т.В. и принадлежащего ООО «Лотос», и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес>, виновной в данном ДТП была признана водитель Солдатова Т.А., допустившая нарушение требований ПДД.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя Солдатовой Т.А. застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, однако срок действия данного договора страхования истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Солдатовой Т.А. не была застрахована.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. номер №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Не доверять заключению ООО «Реал Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает экспертное заключение ООО «Реал Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика Солдатовой Т.А. в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <...> руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Солдатовой Т.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Н. А. к Солдатовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Т. В. в пользу Попова Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    27.07.2018 года

Судья                                                                                             Савинова М.Н.