Решение по делу № 21-468/2014 от 27.11.2014

Судья Тарабрина Н.Н. № 21-468/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11.12.2014 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.07.2014 Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2014, принятым по жалобе защитника Администрации, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит решение отменить и оставить в силе постановление по делу. Указывает, что событие административного правонарушения в достаточной степени подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом неудовлетворительных дорожных условий. Уровень естественного освещения, равный 9 лк, замерен люксметром (...), с сертификатом о калибровке (...). Данные сведения отражены в указанном акте и протоколе об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает обязательность указания данных сведений в полном объеме в процессуальных документах. Люксметр не является вещественным доказательством по делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, защитника Администрации П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 руб.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. в (...) допустила расположение неработающих светильников подряд, один за другим, при естественном освещении в 9 лк не было включено искусственное освещение. Тем самым Администрация не выполнила обязанности по содержанию участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по существу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи изложена не в полном объеме (отсутствуют указание на основание прекращения производство по делу). В связи с этим абзац 1 резолютивной части необходимо дополнить указанием на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац 1 резолютивной части решения судьи по настоящему делу предложением следующего содержания: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление".

Судья С.В. Щепалов