Решение по делу № 33-3243/2016 от 10.08.2016

Судья Манаков В.В. Дело № 33-3243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Решетняка Р.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ООО ФСК «Веж» Кашанского В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ковалева В.Н. – Харитонова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между ООО "В" и истцом заключено соглашение об уступке права требования на квартиру №, расположенную в районе ... По условиям соглашения все права первоначального дольщика (ООО "В") перешли к новому дольщику (Ковалеву В.Н.). В соответствии с заключенным между ООО "В" и ООО ФСК «Веж» договору об участии в долевом строительстве жилья от (дата) , ООО ФСК «Веж» взяло на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного дома в срок до (дата) . Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере №% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Ковалев В.Н. не явился, его представитель Харитонов Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО ФСК «Веж» - Кашанский В.В. иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.06.2016 исковые требования Ковалева В.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Веж» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «Веж» - Кашанский В.В. поддержал доводы жалобы, указав на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и наличие постановления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, которым ограничен расход денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно.

Представитель Ковалева В.Н. – Харитонов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Истец Ковалев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "В" и ООО ФСК «Веж» заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе ..., по условиям которого Застройщик (ООО ФСК «Веж») обязан завершить строительство <данные изъяты> дома во (дата) . После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение (дата) со дня уведомления передать Дольщику ряд жилых помещений, в том числе - квартиру №, а последнее, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость квартир.

(дата) между ООО "В" и Ковалевым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования в отношении квартиры №, на основании которого все права первоначального дольщика перешли к истцу.

Стоимость объекта долевого строительства недвижимости по соглашению от (дата) составила <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи, квартира, являющаяся объектом договора и соглашения об уступке права требования, передана истцу (дата) .

Поскольку обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, (дата) истцом в адрес ООО ФСК «Веж» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В направленном ответе на претензию от (дата) ООО ФСК «Веж» сообщило о готовности в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, однако выплату не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 314, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ковалева В.Н. в связи с несоблюдением ООО ФСК «Веж» срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что направленная (дата) Ковалевым В.Н. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не исполнена ООО ФСК «Веж», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

При этом судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал на отсутствие стремления ООО ФСК «Веж» к добровольному удовлетворению требований истца, поскольку его законные требования о выплате неустойки добровольно не исполнены. Лишь (дата) ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на готовность выплатить неустойку, в котором конкретные сроки исполнения обязательств не оговорены. Кроме того, содержащееся в ответе на претензию предложение выплатить неустойку в случае получения на это разрешения судебного пристава-исполнителя, нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности добровольной выплаты неустойки по причине ограничения проведения расходных операций по кассе, наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставив им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. Довод о тяжелом финансовом положении правового значения в данном случае не имеет, а потому не является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Утверждения представителя ответчика о том, что выплата штрафных санкций повлечет неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для освобождения от взыскания штрафных санкций также не является. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ни в письменных возражениях, ни в судебных заседаниях суду первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: