Решение по делу № 33-19934/2015 от 06.08.2015

Судья Татарова В.А. Дело № 33-19934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потеряевой М. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основнного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения недействительным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты платежей по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Потеряева М.М. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения недействительным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты платежей по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что решением от 27.02.2015г. ответчиком истцу отказано в направлении денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно в счет погашения основного долга и процентов по договору ипотеки, со ссылкой на пп.3 п.2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <данные изъяты> №256-ФЗ (ред. от 21.07.2014). Считает данный отказ незаконным.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, у Потеряевой М.М. являющей матерью Потеряевой Э.Ю., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> родилась Потеряева Э.Ю.. в связи с чем, у Потеряевой М.М. возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала.

<данные изъяты> истцу был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 N 0118560 от 13.02.2014, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408 руб. 50 коп.

Имея намерение о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий она обратилась с соответствующим заявлением в ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, одновременно представив пакет необходимых документов, в том числе заключенные ею кредитные договора на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>.

Уведомлением руководителя территориального пенсионного органа <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что обязательства по кредиту, представленного на погашение ранее представленного кредита, возникли после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением от <данные изъяты> года, а заключенный между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Потеряевой М.М. до возникновения права на получение средств материнского капитала направлен на приобретение квартиры, то есть улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе, малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредит (заем), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (части средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Евдокимовой М.М. (девичья фамилия Потеряевой М.М.) был заключен кредитный договор N 34-107/15/961-07, по условиям которого банк предоставил истцу кредит (ипотеку) в размере 120128 швейцарских франков, сроком на 216 месяцев под 7,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>.

Впоследствии <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Потеряевой М.М. был заключен кредитный договор N 69-186/15/050А-14, по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком на 108 месяцев в размере 3186000 руб. на цели полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2007. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора на квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, перезаключение договора имело место в связи с реструктуризацией долга по причине роста валюты, в которой выдавался кредит.

Таким образом, кредитные правоотношения между истцом и банком на приобретение квартиры имели место до возникновения права истца на получение средств материнского (семейного) капитала, при этом, средства материнского капитала были направлены на погашение основанного долга и процентов основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в связи с приобретением квартиры для улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе, малолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи