Решение по делу № 33-14608/2018 от 10.08.2018

Судья Сахавов Р.М.                    Дело № 33-14608/2018

                                Учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Камалова Р.И. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Нуртдиновой К.Ф. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
23 июля 2018 года, которым постановлено:

заявленные требования Нуртдиновой Клары Фатыховны о приостановлении исполнительного производства о выселении по гражданскому делу по иску Насибуллиной Ильсияр Радиковны к Нуртдиновой Кларе Фатыховне о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова К.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 16 апреля 2018 года в отношении Нуртдиновой К.Ф. было возбуждено исполнительное производство
№ 15888/18/16034-ИП, предметом исполнения по которому является выселение заявителя из квартиры по адресу <адрес>; взыскателем по исполнительному производству является Насибуллина И.Р. Заявитель указывает, что у неё отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку названная квартира является для неё единственным местом жительства. Кроме того, в настоящее время в отношении взыскателя проводится дополнительная проверка по заявлению Нуртдиновой К.Ф. о наличии в действиях Насибуллиной И.Р. при приобретении спорной квартиры признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление об отказе в возбуждении в отношении Насибуллиной И.Р. уголовного дела от 15 июня 2018 года было отменено. В связи с изложенным Нуртдинова К.Ф. просила приостановить исполнительное производство № 15888/18/16034-ИП до окончания следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении взыскателя.

Заявитель Нуртдинова К.Ф. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Взыскатель Насибуллина И.Р., судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гафиятуллина Э.Ф. в суд первой инстанции не явились.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Нуртдинова К.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. В жалобе повторяются доводы о том, что в отношении Насибуллиной И.Р. проводится проверка по заявлению о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия признаёт верным.

Как указывалось выше, в качестве основания для приостановления исполнительного производства Нуртдинова К.Ф. указывала на проводимую в отношении взыскателя проверку по заявлению о наличии признаков мошенничества в действиях последней при приобретении квартиры.

Такого основания для приостановления исполнительного производства, как проведение в отношении взыскателя проверки на наличие в его действиях признаков преступления, положения статей 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат. Поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный названными положениями закона, не подлежит расширительному толкованию, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на отмену постановления об отказе в возбуждении в отношении Насибуллиной И.Р. уголовного дела основанием для удовлетворения заявления служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуртдиновой К.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи