Решение по делу № 2-836/2011 от 29.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-836/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкиной <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № 5998 от 11 декабря 2009 года, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита с индексацией, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Порошкина О.В. обратилась с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 11 декабря 2009 года, предусматривающей уплату единовременного платежа за выдачу кредита; взыскании 6000 рублей, полученных банком за выдачу кредита с индексацией.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 5998, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Порошкиной О.В. (заемщик) кредит «Кредит на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 19% годовых по 11 декабря 2014 года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма уплачена Порошкиной О.В., что подтверждено документально.

Поскольку истица получала кредит для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги банка по выдаче кредита. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка ущемляют права потребителя Порошкиной О.В.. Требование истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного условия договора, так как оно не соответствует требованиям закона, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истицы о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В связи с инфляционными процессами в стране и снижением покупательной способности денежных средств, взысканная сумма подлежит увеличению с применением индексов потребительских цен в Республике Коми (данные Территориального органа Росстата по Республике Коми) с января 2010 года.

0	2010
январь	1,01
	6000
февраль	1,011
	0
март	1
	0
апрель	1
	0
май	1
	0
июнь	1
	0
июль	1
	0
август	1,007
	0
сентябрь	1
	0
октябрь	1
	0
ноябрь	1,008
	0
декабрь	1,013
	0
	6299,75

Январь 2011 г. 6299,75 * 1,017 = 6406,85 руб.,

Февраль 2011 г. 6406,85 * 1,013 = 6490,14 руб.,

Март 2011 г. 6490,14 * 1,01 = 6555,04 руб.,

Апрель 2011 г. 6555,04 * 1 = 6555,04 руб.,

Май 2011 г. 6555,04 * 1 = 6555,04 руб.,

Июнь 2011г. 6555,04 * 1 = 6555,04 руб.,

Июль 2011 г. 6555,04 * 1 = 6555,04 руб.,

Август 2011 г.  6555,04 * 1 = 6555,04 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Порошкиной О.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 5998 от 11 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Порошкиной <ФИО2>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Порошкиной <ФИО1> 6555 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 7555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова