Решение по делу № 2-1401/2016 от 09.06.2016

№2-1401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Дзюбинской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбонова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Обувьрус» о расторжении договора займа, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Курбонова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора займа в части завышенной неустойки, передачи долга третьим лицам недействительными, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора в части установления неустойки (п.<данные изъяты> договора) являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору без согласования с заемщиком. Считает, что данное условие незаконно, противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика причинен моральный вред, которой оценен истцом в размере <данные изъяты> руб.

Курбонова И.Е., ООО «МФО «Обувьрус» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Курбонова И.Е. и ООО ООО «МФО «Обувьрус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Общая сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты> договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты сумму процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в следящем размере: <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по данному договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по данному договору третьим лицам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны ООО «МФО «Обувьрус» предоставлена. Договор содержит все условия получения займа: сумма займа, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов,; условия, размер и порядок начисления неустойки. Также имеется график погашения кредита и уплаты процентов. С договором займа, графиком платежей истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Курбонова И.Е. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав как потребителя. Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о нарушении ее прав установлением завышенного размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, сторонами при заключении договора условия договора, в том числе о размере неустойки были согласованы. Действующим законодательством предусмотрена возможность и порядок изменения договора. Доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора в части изменения размера неустойки суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, суд находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки у суда не имеется.

Требование о признании п. <данные изъяты> договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по данному договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по данному договору третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ответчик вправе уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом, третьим лицам. При этом, истец своей подписью в договоре займа дала согласие на уступку прав требования по заключенному договору.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ)

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курбонова И.Е. в части требований о расторжении кредитного договора, поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора – ООО «МФО «Обувьрус» условия договора займа исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом о наличии таких обстоятельств не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено (ст. 56 ГК РФ).

Требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя Курбонова И.Е. по рассматриваемому спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбонова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Обувьрус» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов <данные изъяты> договора займа недействительным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1401/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края