Решение по делу № 33-3326/2013 от 12.03.2013

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-3326

10 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ильиных Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Момунова И.Ю. с Ильиных Р.В. денежную сумму в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика Ильиных Р.В., его представителя Батуевой З.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Момунова И.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момунов И.Ю. обратился с иском к Ильиных Р.В. об обязанности возвратить автомобиль /марка/, дата выпуска. Затем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика *** рублей. В исках истцом указано, что 1.06.2010г. он заключил с ответчиком договор купли - продажи комнаты по адресу ****. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2011г. данная сделка признана недействительной и Ильиных Р.В. комната возвращена. Поскольку ответчик не возвратил уплаченную по договору купли - продажи сумму, истец просил иск удовлетворить. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильиных Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выяснено, получал ли ответчик денежные средства. Фактически ответчик *** рублей не получал, а получил автомобиль /марка/ дата выпуска. Также судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 167 п.1 ГК РФ в качестве механизма восстановления сторон недействительной сделки, данные стороны должны возвратить все полученное по такой сделке. Ответчик от истца денежных средств не получал. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку не имелось факта передачи денег, иск не мог быть удовлетворен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной сделки по продаже комнаты по адресу ****, пришел к выводу о том, что стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, признанной судом недействительной.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика на основании положений ст. 167 ГК РФ, вернуть истцу сумму, полученную в качестве исполнения по недействительному договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из прямого указания, содержащегося в договоре купли - продажи комнаты от 1.06.2010г., в настоящее время признанного недействительным, следует, что Ильиных Р.В. получил от Момунова И.Ю. *** рублей. Договор купли - продажи по основаниям безденежности Ильиных Р.В. оспорен не был.

Учитывая изложенные в определении судебной коллегией нормы материального права, последствия недействительности сделки могли быть применены лишь путем возврата покупателю ( Момунову И.Ю.) указанной в договоре купли - продажи суммы.

Доводы апелляционной жалобы о фактически произведенных после заключения договора купли - продажи комнаты, между сторонами зачетов, в том числе и по заключению отдельного договора купли - продажи автомашины, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам, вступившему в законную силу предыдущему решению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованные, в должной степени мотивированные и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2013г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ильиных Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: