Решение по делу № 11-4/2015 от 10.03.2015

Дело № 11-4/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                                 р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н,

при секретаре Ивановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

     Восстановить Тихоновой Т.М. срок обжалования в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 8 мая 2014 года о взыскании с Тихоновой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере *** пени за период с июня 2012 года по март 2014 года в размере ***., судебных расходов в размере ***., расходов по госпошлины в размере ***.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива» к Тихоновой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

С Тихоновой Т.М. в пользу ООО «Перспектива» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере ***., пени за период с июня 2012 года по март 2014 года в размере ***., расходы на юридические услуги в размере *** расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихоновой Т.М. - без удовлетворения.

     09 февраля 2015 года Тихонова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Рассмотрев заявление по существу, мировой судье постановил определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ООО «Перспектива» просит отменить определение от 18.02.2015 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2014 года и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года отказать. В обоснование доводов указывает, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Тихоновой Т.М. не представлено. Вывод суда об ухудшении здоровья Тихоновой Т.М. ни чем не подтвержден и основан только на словах ответчицы. Наличие праздничных дней в январе 2015 года и отсутствие и Тихоновой Т.М. юридического образования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Последняя могла в любое время обратиться к юристам за консультацией. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что Тихонова Т.М. ждала ответов на свои жалобы из правоохранительных органов, полагая, что эти ответы помогут суду принять правильное решение. Тихонова Т.М. в областной суд обратилась 23.01.2015 г., и только 02.02.2015 г. обратилась в полицию с заявлением о предоставлении результатов проверки. Следовательно, пропуск срока на обжалование судебных постановлений не связан с ожиданием ответов из правоохранительных органов.

В возражениях на частную жалобу Тихонова Т.М. считает определение суда законным, а частную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Представитель ООО «Перспектива»    и Тихонова Т.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2014 года обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18 июля 2014 года (л.д.130).

Предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 18 января 2015 года.

23 января 2015 года Тихонова Т.М., выражая несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2014 года и апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, обратилась в Ульяновский областной суд с кассационной жалобой.

Определением от 26 января 2015 года кассационная жалоба возвращена Тихоновой Т.М. без рассмотрения по существу, ввиду пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.

Учитывая возраст Тихоновой Т.М., состояние ее здоровья, наличие выходных и праздничных дней в январе 2015 года, необходимость получения ответов из правоохранительных органов на ранее поданные жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Тихоновой Т.М. возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой, наличии у неё уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем, обоснованно удовлетворил её заявление о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в указанной статье перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами означает, что суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, то есть с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Судья                                                                С.Н.Мяльдзина