Решение по делу № 33-19776/2018 от 14.11.2018

Судья Бородовицина Н.В.     дело № 33-19776/2018

учёт № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Мухамметзяновой А.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года об обеспечении иска.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к Мухамметзяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполняет. Задолженность по кредиту на 12 октября 2018 года составляет 143 856,54 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика. Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска.

Определением судьи от 23 октября 2018 года заявление АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, зарегистрированным за Мухамметзяновой А.В. в пределах заявленной цены иска, и на любые действия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации сделок в отношении имущества, принадлежащего Мухамметзяновой А.В.

В частной жалобе Мухамметзянова А.В. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на преждевременность принятых обеспечительных мер, на нарушение прав и законных интересов второго собственника имущества, находящегося в совместной собственности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, принимаются судом, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных отношений и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта по иску, принятому к производству судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы об обратном выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамметзяновой А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи