Решение по делу № 2-8438/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Зимин И.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан А.

Мотоцикл истец купил ДД.ММ.ГГГГ. и на день ДТП не успел поставить его на учет, однако мотоцикл был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Трастовая Компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в Страховую компанию с требованием выплаты возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – затраты на проведение оценки ущерба.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не выплачены, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности В. уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, поскольку страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу страховой компанией двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на его расчетный счет.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Зимина И.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, ссылаясь на то, что страховой возмещение истцу выплачено в полном объёме, поэтому основания для взыскания штрафа не имеется, также просили уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его недоказанность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зимина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам, изложенным в п.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В указанном случае, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов возместить вред потерпевшему в соответствии в Правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в ДТП признан А., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца.

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении водителя А. дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В его действиях усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д.9).

Нарушение указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения мотоцикла истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность Зимина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: №Истец, воспользовавшись своим правом выбора страховой компании, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Трастовая Компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с подачей истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

    Из изложенного следует, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в части ущерба, удовлетворил основные требования истца добровольно по претензии.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца от указанных требований отказался.

    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

    Судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме, в связи с этим его требование о взыскании со страховой компании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что права потребителя нарушены ответчиком необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, и были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке после подачи истцом досудебной претензии.

    В связи с этим, очевидно, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объёма оказанных им услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2014г.

    Председательствующий: (подпись)                 Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: