Решение по делу № 33а-16111/2015 от 24.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16111/2015 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Б.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по административному делу №2-2512/2015 по административному иску Б.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Б.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу, Гилевой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от <дата> №... о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что <дата> административным истцом и вторым собственником была продана квартира, принадлежавшая им в равных долях, продажная цена установлена в размере <...> рублей.

Получив доход в размере 1 000 000 рублей, административный истец в 2013 году подал декларацию, в которой, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации), заявил право на налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки принято оспариваемое решение налогового органа, которое основано на том, что объектом договора от <дата> была квартира, именно в отношении неё предоставляется налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, который подлежит распределению между долевыми собственниками пропорционально размеру долей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что административный истец имеет право на налоговый вычет в размере 500 000 рублей, в тоже время с оставшейся суммы дохода подлежит исчислению налог.

Поскольку административный истец своевременно не представил уточненную декларацию, оплату налога не произвел, налоговый орган начислил штрафные санкции и пени, также произвел расчет налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решение налогового органа было предметом апелляционного рассмотрения, однако <дата> УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба Б.С.В. была отклонена.

Указывая на то, что налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства, административный истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года Б.С.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Б.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Б.С.В., А.Е.В. продали каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доход продавцов составил 2 000 000 рублей в сумме, которые внесены покупателем в банковский сейф в момент подписания договора, таким образом, каждый из них получил по 1 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

На основании запросов МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу Б.С.В. 23 декабря 2013 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2012 года.

В названной декларации Б.С.В. указал доход в размере 1 000 000 рублей, при этом заявил право на налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, заявлена 0 (ноль) рублей.

Актом №... камеральной налоговой проверки от <дата> установлено, что налоговый вычет, право на который возникло на стороне Б.С.В., составляет 500 000 рублей, в связи с чем административному истцу доначислен налог в размере 65 000 рублей, также принято решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности в порядке статей 119, 122 НК Российской Федерации.

<дата> в адрес Б.С.В. направлено извещение налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.35, 64).

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу принято решение №... от <дата>, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе ему доначислен налог в размере 65 000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в срок – 19 500 рублей, штраф за неуплату налога в срок – 13 000 рублей, пени – 6 828 рублей 25 копеек (л.д.36-40).

Решение налогового органа направлено административному истцу <дата>.

<дата> УФНС России по Санкт-Петербургу была рассмотрена апелляция Б.С.В. на указанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляции решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Б.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом налоговых правоотношений выступила именно квартира в целом, а не доли в праве на нее.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне каждого из продавцов возникло право на налоговый вычет, в сумме пропорционально его доле, то есть по 500 000 рублей на стороне каждого продавца.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика.

Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей.

При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода.

Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года № 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах
600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года №5-П.

Спор, заявленный Б.С.В., был разрешен именно исходя из приведенной правовой природы налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение налогового органа принятым при соблюдении требований налогового законодательства, оснований к его отмене не имеется.

В части примененных санкций, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу указания статьи 229 НК Российской Федерации декларация о доходах физического лица за 2012 год подлежала представлению не позднее 30 апреля 2013 года.

Вместе с тем административный истец предоставил декларацию только 23 декабря 2013 года, тем самым допустил нарушение срока её представления на 8 месяцев.

Пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (в редакции на дату наступления обязательства по представлению декларации) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За 8 месяцев подлежит начислению штраф в размере 40% (5*8), в тоже время с учетом максимального размера штрафа, он составит для административного истца -19 500 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислен штраф за несвоевременную подачу декларации административным истцом.

Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из суммы налога (65 000 рублей) размер штрафа составит 13 000 рублей (6 5000*20%).

Кроме этого судебная коллегия соглашается с взысканием с административного истца пени по правилам статьи 75 НК Российской Федерации.

Расчет пени проверен судебной коллегией, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контр расчет не представлен.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, поскольку телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение, лично получена истцом <дата> в <...> часов <...> минут (л.д.51, 52).

Довод административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что проданная квартира была приобретена за <...> миллионов рублей, в связи с чем он не получил доход от продажи этой квартиры, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из поданной административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (л.д.17-23) об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, административный истец в налоговый орган не обращался; данный вопрос не был предметом исследования ни налогового органа, на суда.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1220-О разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в данном случае место не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: