Решение по делу № 2-760/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Ереминой Т.А.

с участием представителя ответчицы – Зелениной Л.А.

с участием третьего лица представителя Газбанка – Рыбакова М.И.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ереминой Т. А. к Зелениной О. О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Зелениной О.О. долг по договору займа от 11.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    В обосновании заявленных требований в иске указала, что 11.10.2015г. между истицей и ответчиком Зелениной О.О. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Еремина Т.А. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.10.2016г. Зеленина О.О. свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила, на письменное требование Ереминой Т.А. от 15.12.2016г. о добровольном исполнении обязательств ответила отказом, мотивируя его сложным финансовым положением.

    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части право займодавца потребовать уплату пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом на 06.02.2017г., то есть на момент обращения с данным иском в суд, размер пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,2%*117 дней просрочки).

Еремина Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердила, пояснила, что переданная ответчику денежная сумма у нее появилась в результате многолетних накоплений «на старость», деньги были переданы Зелениной О.О., так как та в них нуждалась в связи с отсутствием работы, уходом за больной женщиной и наличием двоих детей. О размере долговых обязательств ответчицы перед банком ей не было известно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Зеленина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что заемные деньги были нужны Зелениной О.О., так как она потеряла работу из-за частых болезней маленьких детей, ухаживала за больной тетей, которой требовалось до <данные изъяты> руб. ежемесячно, затем были похороны, также требующие немалых затрат. Имея намерение погасить все долги, Зеленина продала земельный участок, однако вырученных денег не хватило. Долг перед АО «Газбанк» имеется, Зеленина обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, где указала, что все погашения долгов шли с моей пенсии, так как сама она находится в декретном отпуске. У Зелениной О.О. имеется жилое помещение – однокомнатная квартира по <адрес>, которое является единственным жильем.

    Представитель третьего лица АО КБ «Газбанк» Рыбаков М.И. в судебном заседании иск не признал, считал что в нем должно быть отказано по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая сделку между Ереминой Т.А. и Зелениной О.О. мнимой сделкой, однако от проведения экспертизы, предъявления встречных требований и доказательств мнимости сделки отказался, ограничившись письменными возражениями.

    Представитель ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Самары ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела: требование (претензия) о погашении задолженности от 15.12.2016г. (л.д. 8); договор беспроцентного займа от 11.10.2015г. (л.д. 9); расписку о получении денежных средств от 11.10.2015г. (л.д. 10); копию паспорта Зелениной О.О. (л.д. 17-19); копию решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31); копию решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33); копию заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39); выписку из ЕГРН (л.д. 42-44); сообщение МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области (л.д. 48); копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55); копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57); сообщение УФССП России по Самарской области (л.д. 76-77); выписку из ЕГРН (л.д. 79); возражения на исковое заявление (л.д. 80); копию заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82); копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2015г. между Ереминой Т.А. и Зелениной О.О. был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым Зелениной О.О. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 11.10.2016г., что подтверждается распиской от 11.10.2015г.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение данного факта суду не представлено. Требование (претензия) от 15.12.2016г. свидетельствует о том, что Зелениной О.О. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Свои обязательства по указанному договору заемщик не исполнил. На требования истца не реагировал и намерения выплаты после получения претензии не высказал.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, признанных ответчиком в полном объеме.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчика, что само по себе является основанием к удовлетворению требований истца.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Тем самым суд полагает истцом заявленные обоснованные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных договором от 11.10.2015г., расчет процентов за период нарушения срока возврата долга судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя АО КБ «Газбанк» суд находит надуманными, не подтвержденными документальными доказательствами. Считает, что истец имеет право на денежные накопления, которыми может распоряжаться по своему усмотрению. Факт знакомства истца и ответчика до заключения договора займа не может свидетельствовать о мнимости сделки и намерении стороны избежать возмещения долга третьему лицу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зелениной О. О. в пользу Ереминой Т. А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей .

    Взыскать с Зелениной О. О. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

    Председательствующий                     Т.В.Ефремова