Решение по делу № 2-3135/2016 от 12.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Волынцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 188 573 рублей 80 копеек., штрафа в размере 50% от суммы взысканных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - выдан полис страхования серии №. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию, застрахованное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения УТС в полном объеме. Заключением № УТС определена в размере 19 900 рублей. Произведена выплата УТС в размере 138 рублей 17 копеек. В связи с длительным неисполнением обязательства истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу Волынцеву А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Между Волынцевым А.А. и ООО «СК «Согласие» была заключен договор страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «КАСКО» на основании Правил страхования транспортных средств (утв. ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительного соглашения № к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы - 4 147 000 рублей, страховой премии - 188 573 рубля 80 копеек.

При заключении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что он действует с учетом Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», являющихся неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передано направление на ремонт автомобиля в ... по адресу: . Передача автомобиля на СТОА состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки автомобиля на СТО к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано истцу после ремонта по акту приема-сдачи работ №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов заключения № ... В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страхователю разъяснено, что на момент его обращения стоимость восстановительного ремонта ТС не определена, следовательно, страховщик не имеет возможности определить стоимость УТС.

Перечисление возмещения УТС произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Волынцева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Волынцева А.А. страховое возмещение в размере 19 761 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 10 380 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате заключения УТС 237 руб. 50 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя 95 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 188 573 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Настоящий иск обусловлен правопритязаниями истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выплате страхового возмещения УТС в полном объеме по договору КАСКО, штрафа.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере ...% от суммы 188 573 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5 657 руб. 21 коп. в день. Неустойка за указанный период составляет 848 581 руб. 50 коп. (5 657 руб. 21 коп. х 150 дней).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что страховое возмещение УТС автомобиля подлежало выплате страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка за нарушение сроком уплаты возмещения возникла у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) составляет 848 581 руб. 50 коп. (5 657 руб. 21 коп. х ... дней).

Вместе с тем, в силу под. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 188 573 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 286 руб. 90 коп. (188 573 руб. 80 коп. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование неимущественного характера и имущественного характера удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 971 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волынцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волынцева А.А.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 573 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп;

- штраф в сумме 94 286 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     /подпись/                        Е.В. Куц

Копия верна:

Судья:                                Е.В. Куц

Секретарь:                            А.М. Арчакова

Решение вступило в законную силу___________2016

Судья:                                

Секретарь:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3135/2016