Решение по делу № А51-1769/2009 от 28.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г.Владивосток, Светланская,54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                           Дело № А51-1769/2009

28 июля 2009 года      

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.А. Скокленёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каткова Г.А.

к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 18.01.07, в части

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Михайлюк В.А., доверенность от 26.03.09, подписанная исполнительным директором Г.А. Катковым;

истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 21.07.09, решение в полном объеме изготовлено 28.07.09.

установил:

Катков Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», оформленных протоколом от 18.01.2007 года № 1, о внесении изменений (дополнений) в Устав ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», об освобождении Перминова Сергея Борисовича от должности президента ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» и назначении на должность исполнительного директора общества Дзюры Владимира Викторовича.

В судебном заседании 19.05.09 истец уточнил предмет иска: просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», оформленное протоколом от 18.01.2007 г. № 1, в части назначения на должность исполнительного директора ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» Дзюры Владимира Викторовича. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 7.2 Устава общества в отсутствие истца и его надлежащего уведомления.

Ответчик в лице представителя Михайлюка В.А., действующего на основании доверенности, выданной исполнительным директором Катковым Г.А., исковые требования по существу не оспорил. Ранее, в письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что после смены руководства ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» никаких документов по текущей деятельности общества, в том числе документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.07, включая лист регистрации, уведомления о проведении собрания, в адрес общества от предыдущего руководства не передавалось.

В порядке части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 21.07.09 произведена замена судьи, в связи с чем дело слушается с самого начала.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на занятость представителя в другом судебном процессе в Белогорском городском суде.

Учитывая, что в предыдущем судебном заседании истец дал пояснения по иску, в письменном виде дополнительные доводы истца приобщены к материалам дела, на наличие у него новых доказательств, отсутствующих в материалах дела, истец не ссылался, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть спор по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (его полномочного представителя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.11.2004 года ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истец является участником общества с момента его образования, в настоящее время владеет долей в уставном капитале общества в размере 5 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.07.09 и учредительными документами ЗАО «ПИК «Дальмашпром».

18.01.2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром», на котором были утверждены изменения (дополнения) в Устав ЗАО «ПИК «Дальмашпром» и принято решение об освобождении Перминова Сергея Борисовича от должности президента общества и назначении исполнительным директором общества Дзюры Владимира Викторовича на неопределенный срок (до избрания (назначения) нового руководителя.

Решения собрания оформлены протоколом № 1 от 18.01.2007.

Как видно из протокола № 1 от 18.01.2007 и следует из пояснений истца, истец в собрании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен не был, за принятые на нем решения не голосовал.

Принимая во внимание позицию, высказанную в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для обжалования в суде решения общего собрания акционеров, является сроком исковой давности, применение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ производится судом только по заявлению ответчика, а ответчик не заявлял о применении к требованиям Каткова Г.А. срока исковой давности, суд с учетом положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров. При этом для принятия решения по указанному вопросу необходимо большинство голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу абз. 3 указанной правовой нормы такое сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 12.13 Устава ЗАО «ПИК «Дальмашпром» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказных писем либо путем личного вручения письменного сообщения о проведении общего собрания акционеров под расписку акционера либо его полномочному представителю. Общество обязано направить письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров за 30 дней до даты его проведения, за исключением уведомлений об общих собраниях акционеров проводимых в заочной форме.

Сообщение должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Ответчик доказательств соблюдения указанного выше порядка созыва собрания и уведомления истца о месте, времени проведения, повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» 18.01.2007, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 12.13 Устава общества, в материалы дела не представил.

Учитывая, что при допущенных ответчиком нарушениях закона истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, установленные судом нарушения признаются существенными, что в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Данное решение безусловно ущемляет права и законные интересы Каткова Г.А. как акционера ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», предусмотренные статьями 31, 51 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требование истца обоснованным, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», состоявшегося 18.01.2007, оформленное протоколом № 1 от 18.01.2007, о назначении на должность исполнительного директора общества Дзюры Владимира Викторовича подлежит признанию недействительным.

В данном случае суд не учитывает обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 47 Закона, так как решение оспаривается по мотивам нарушения порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 18.01.2007, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 13.11.1942 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 10, ░░. 2,   3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 13.11.1942 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 10, ░░. 2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░8635/0061 ░░ 09.02.09 ░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░8635/0061 ░░ 09.02.09 ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░