Решение по делу № 2-2582/2014 (2-11400/2013;) от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 в лице филиала «Ростовский», третье лицо: ФИО7» о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена застрахованная по риску КАСКО в ФИО10» (полис №) а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащая ФИО1. Истец обратился в ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. По направлению страховой компании экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, ФИО11» страховое возмещение не выплатила. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 490506 руб. 10 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 490506 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, уменьшив сумму страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384368 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп.

Представитель ответчика <данные изъяты>. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в материалы платежные поручения о перечислении истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в остальной части исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО14» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску КАСКО, в подтверждение чего выдан полис №. В период действия указанного договора автомобиль был поврежден.

Истец обратился в ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. По направлению страховой компании экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, ФИО16» страховое возмещение в установленный договором страхования срок не выплатила.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно представленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 490506 руб. 10 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 384368 руб. 59 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>. Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и судом установлен размер страхового возмещения в сумме 384368 руб. 59 коп. Однако, учитывая предоставленное в судебное заседание платежное поручение о перечислении в адрес истца указанной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500руб. (3000руб.* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 79руб. 49 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.49 коп.

Взыскать с ФИО18» госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.

СУДЬЯ: