Решение по делу № 2-2139/2019 ~ М-2112/2019 от 06.09.2019

№ 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           23 октября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2019 по иску Сехиной В.П. к Гусеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

- с участием истца Сехиной В.П.,

- с участием представителя истца Дидусь И.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика Гусева А.А. ,

- с участием представителя ответчика Дицембаева С.М. , действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Сехина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на погребение в размере 77 200 рублей.

    Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> области Гусев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, ему назначено наказание. Убитый Е.Я. является сыном истца. По уголовному делу истец была признана потерпевшей. На основании ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи с погребением сына истцом понесены расходы в размере 77 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Сехина В.П. и его представитель Дидусь И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в сумме 77 820 рублей. Пояснили, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, Е.Я. проживал с истцом, истец понесла расходы на погребение сына, данные расходы доказаны истцом и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Письменное заявление истца об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.48-49).

Ответчик Гусев А.А. и его представитель Дицембаев С.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50), согласились с компенсацией морального вреда в сумме 100 000 рублей и с расходами на погребение, подтвержденными платежными документами. Представили письменные возражения (л.д.54-56).

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что требования истца подлежат частному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит установлению с учетом принципов разумности, требования о взыскании расходов на поминальные обеды на девятый и сороковой день возмещению не подлежат.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> области вынесен приговор, которым Гусев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда, как на доказательства виновности осужденного, объяснения свидетеля Т.Н. и её пояснения при производстве экспертизы.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в помещении веранды дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Е.Я. и Гусевым А.А. произошла ссора, в ходе которой Е.Я. схватил руками сидевшего на стуле Гусева А.А., повалил его на пол веранды, сел на него сверху, придавив весом своего тела, стал наносить удары кулаком левой руки по лицу и телу Гусева А.А., при этом предплечьем правой руки стал давить на переднюю часть горла Гусева А.А., затрудняя его дыхание, тем самым причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, на верхних конечностях, правой ушной раковине, множественные ссадины на лице, туловище, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В ответ на противоправные действия Е.Я. Гусев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, опасаясь за дальнейшие возможные противоправные действия со стороны Е.Я. действуя умышленно, вооружился кухонным ножом, пригодным для причинения смерти человеку, который взял с пола в веранде, лежа на спине под Е.Я. и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Е.Я. и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ему Е.Я. и лишением его жизни в результате оборонительных действий, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть человеку, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.Я. умышленно нанес один удар лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов человека – брюшную полость Е.Я. В результате противоправных действий Гусева А.А. Е.Я. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Е.Я. скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-19) и апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-11).

Сехина В.П. является матерью Сехина Е.Я. , что следует из свидетельства о рождении (л.д.37).

На момент смерти Е.ЧЯ. проживал с матерью Сехиной В.П. по адресу: <адрес> что следует из поквартирной карточки на жилое помещение (л.д.61) и объяснений истца.

Сехиной В.П. понесены расходы на погребение Е.Я. в суммах: 18 820 рублей на крест, ритуальные принадлежности и ритуальные услуги; 19 250 рублей на поминальный обед в день похорон; 13 750 рублей на поминальный обед на девятый день; 11 000 рублей на поминальный обед на сороковой день; 15 000 рублей на установку оградки.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21); талоном ИП В.Г. . от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20); договором возмездного оказания услуг и актом № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22,23); договором возмездного оказания услуг и актом № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24,25); договором возмездного оказания услуг и актом № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26,27).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обстоятельства совершения Гусевым А.А. преступления в отношении Сехина Е.Я., установленные вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело по иску о гражданско-правовых последствиях действий Гусева А.А., в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ (вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком Гусевым А.А. вреда истцу Сехиной В.П. в связи со смертью сына истца Е.Я. смерть причинена в результате преступных действий Гусева А.А.

Суд находит установленной вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына истца, и убытков в связи с затратами на погребение сына, что является основанием для возложения на ответчика, в силу ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, ответственности компенсировать Сехиной В.П. моральный вред и возместить необходимые расходы на погребение Сехина Е.Я.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (тяжесть совершенного преступления и последствия в виде смерти), противоправное поведение Сехина Е.Я., указывающее на грубую неосторожность согласно ст.1083 ГК РФ (совершая преступление, Гусев А.А. оборонялся от действий Сехина Е.Я. по нанесению телесных повреждений), степень нравственных страданий (причинена смерть сыну истца, Сехин Е.Я. проживал совместно с матерью, истец достигла преклонного возраста), и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Гусева А.А. в пользу истца Сехиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требования Сехиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на погребение суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Истцом понесены расходы на погребение Е.Я. в суммах: 18 820 рублей на крест, ритуальные принадлежности и ритуальные услуги; 19 250 рублей на поминальный обед в день похорон; 13 750 рублей на поминальный обед на девятый день; 11 000 рублей на поминальный обед на сороковой день; 15 000 рублей на оградку.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на поминальный обед на девятый и сороковой дни не связаны с совершением обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 53 070 рублей, составляющие: 18 820 (расходы на ритуальные принадлежности и ритуальные услуги) + 19 250 (расходы на поминальный обед в день похорон) + 15 000 (расходы на установку оградки).

В остальной части требования истца о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на погребение (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21), талон ИП В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20); договор возмездного оказания услуг и акт № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22,23) являются достаточными для вывода суда о несении данных расходов.

Представленные истцом доказательства ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 092, 10 рублей (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, и 1 792,10 рублей за требование о взыскании расходов на погребение).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сехиной В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 53 070 рублей, всего взыскать 353 070 рублей (триста пятьдесят три тысячи семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение Сехиной В.П. к Гусеву А.А. отказать.

Взыскать с Гусева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 092, 10 рублей (две тысячи девяносто два рубля десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья                                                                                                М.В. Логинова