Решение по делу № 33-3287/2015 от 10.03.2015

Судья: Баринов М.А.                                                                                                           гр.дело № 33-3287/2015

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева И.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

               "В удовлетворении исковых требований Фадеева И.А. к Тимошенко И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> - отказать.

             Соответственно встречные исковые требования Тимошенко И.А. к Фадееву И.А. удовлетворить.

             Признать виновным Фадеева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес>, при управлении им автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №.

             Взыскать с Фадеева И.А. в пользу Тимошенко И.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Фадеев И.А. обратился в суд с иском к Тимошенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Опель-Астра», гос/номер № получил повреждения. Виновным в ДТП считает ответчика Тимошенко И.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос/номер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под его управлением, движущемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и совершавшей маневр «обгона», вследствие чего произошло столкновение. В результате ему причинен материальный ущерб.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что автомобиль ответчика не был застрахован, Фадеев И.А. просил суд взыскать с Тимошенко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: по проведению независимой оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., по определению УТС - <данные изъяты>., на отправку телеграммы - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>. и по оплате юридической помощи представителя - <данные изъяты>.

            Тимошенко И.В. с иском не согласился и в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования, просил суд признать виновным в ДТП Фадеева И.А., взыскав с него расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по вызову экспертов в суд в сумме <данные изъяты>.

            В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21102. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель-Астра" Фадеева И.А., который не имел преимущества в движении, не уступив ему дорогу, когда он осуществлял поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог. В момент ДТП он не имел при себе водительского удостоверения, так как не доучился в автошколе. Однако, он обладает навыками вождения. Страхового полиса не было, так как за день до аварии срок договора страхования закончился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев И.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадеева И.А. - Лазарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тимошенко И.В., а также представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Фадеева И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение автомобиля «Опель-Астра», гос/номер № под управлением Фадеева И.А. и автомобиля ВАЗ 21102 гос/номер № под управлением Тимошенко И.В.

             Из материалов дела следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 совершал маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную на нерегулируемом перекрестке, а водитель автомобиля «Опель-Астра» совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств по встречной полосе. Скоростной режим, разрешенный на данном участке автодороги, водители не нарушали.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

             К административной ответственности водители Фадеев И.А. и Тимошенко И.В. не привлекались.

             Установлено также, что гражданская ответственность Тимошенко И.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21102 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

              Гражданская ответственность Фадеева И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое не признало событие страховым случаем и отказало в прямом возмещении убытков.

             С целью выяснения размера причиненного материального ущерба, Фадеев И.А. обратился к ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

              На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

              В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

             В целях установления виновника ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

             По заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» № были сделаны следующие выводы:

             - С момента возникновения опасности для движения, водитель Фадеев И. А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ - 212102 №, под управлением Тимошенко И.В., путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью около 80км/час.

             - С момента возникновения опасности для движения, водитель Тимошенко И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель-Астра», под управлением Фадеева И.А., путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью около 5км/час.

             - Перед столкновением Фадеев И.А., управляя а/м «Опель - Астра» 163РУС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки "1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы";.. ., для совершения обгона а/м ВАЗ -21102 под управлением Тимошенко И.В., осуществлявшей движение по правой полосе в попутном направлении.

            - Столкновение произошло в момент когда автомобиль «Опель - Астра» под управлением Фадеева И.А., двигаясь по главной дороге, на неравнозначном перекрестке, совершал обгон автомобиля ВАЗ - 21102 под управлением Тимошенко И.В., который в этот момент выполнял левый поворот, при этом на задней панели а/м горели сигналы торможения, а сигнала левого поворота не было. Правила дорожного движения не запрещают обгон, при движении по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке (п. 11.4. ПДД). В то же время водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, (п. 11.3. ПДД). Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Опель - Астра» несоответствия требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

            - Фадеев И.А., управляя а/м «Опель - Астра» р/знак №, приступив к

обгону, пересек линию горизонтальной разметки «1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;.. ., а линию горизонтальную разметку «1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;...» не пересекал.

            Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Опель - Астра» несоответствия требованиям Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристика» не усматриваются.

            - ПДД РФ не регламентируется понятие возможности (не возможности) обгона на

участке дороги при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.1». Линию горизонтальной дорожной разметки «1.1» пересекать запрещается (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристика»).

             - С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21102 Тимошенко И.В. прослеживаются несоответствия требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ

            - С технической точки зрения в действиях водителя Фадеева И.А., в части касающейся выполнения обгона, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

             Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ справку о дорожно-транспортном происшествии, схему наличия дорожных знаков и разметки на участке 10 км автодороги <адрес>, запись с видеорегистратора, предоставленную водителем Фадеевым И.А., материал № административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля «Опель-Астра» Фадеевым И.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в т.ч. требования горизонтальной разметки.

             Как видно из схемы к месту дорожно-транспортного проишествия (л.д. 58), схемы дорожной разметки и видеозаписи, зафиксированной на видеорегистраторе, установленном на момент ДТП в автомобиле "Опель-Астра", автодорога, по которой следовали автомобили, проходит вне населенных пунктов, предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одному ряду для движения в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой.

             При этом, в том месте, где автомобиль "Опель-Астра" начал обгон движущихся впереди транспортных средств и выехал на полосу встречного движения,    разделительная полоса    имеет прерывистую линию разметки 1.6 (линия приближения), предупреждающую о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Горизонтальная разметка 1.1 нанесена непосредственно перед началом перекрестка неравнозначных дорог, на котором произошло столкновение.

             В соответствии с п. 11. 2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

             Указанное требование Правил в совокупности с наличием дорожной разметки 1.6, 1.1, нанесенной перед нерегулируемым перекрестком, обязывает водителя осуществлять обгон таким образом, чтобы завершить его и вернуться на ранее заимаемую полосу до начала линии разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

             Между тем, Фадеев И.А. начав обгон двух, следующих в попутном направлении транспортных средств, в т.ч. автомобиля под управлением Тимошенко И.В., с пересечением линии разметки 1.6 и выездом на полосу встречного движения, при подъезде к перекрестку и до начала дорожной разметки 1.1 перед перекрестком, на свою полосу движения не вернулся, продолжив движение через перекресток по встречной полосе.

             Столкновение произошло на пересечении главной и второстепенной дорог ( на перекрестке), на встречной для обеих автомашин полосе движения, в момент когда автомобиль "Опель-Астра" двигался прямо, а ВАЗ-21102 осуществлял маневр поворота налево, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Однако, въезд на проезжую часть в месте столкновения, автомобилю "Опель-Астра" с учетом направления его движения Правилами запрещен.

     При таких обстоятельствах водитель автомобиля "Опель-Астра" Фадеев И.А. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения № 2 к Правилам. Нарушение Фадеевым И.А. указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

     В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля "Опель-Астра" Фадеева И.А.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21102" Тимошенко И.В. в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и об отсутствии его вины в произошедшем, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

              В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

              Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

              В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

             Однако, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Как видно на записи с видеорегистратора, исследованной в суде апелляционной инстанции, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Тимошенко И.В. перед подъездом к перекрестку неравнозначных дорог действительно начал притормаживать, что подтверждается наличием загоревшихся "стоп-сигналов" на задних крыльях автомобиля.

    Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство о намерениях водителя совершить маневр поворота на перекрестке в какую либо сторону не свидетельствует.

    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения.

    Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должне воодить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Однако, заблаговременное включение водителем автомобиля ВАЗ-21102 сигнала поворота "налево" записью видеорегистратора не подтверждается.

    Напротив, при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что ни до, ни в момент совершения маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную,    сигнал поворота Тимошенко И.В. включен не был, поскольку на заднем левом крыле автомобиля горит исключительно "стоп-сигнал".

    Вопреки объяснениям Тимошенко И.В. и выводам суда первой инстанции, на видеозаписи отсутствуют и данные о включении на автомобиле ВАЗ-21102 в момент поворота     светового сигнала "повторителя" поворота на левом переднем крыле автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта.

Имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21102 солнечные блики, ошибочно расценены судом как включенный "повторитель" левого поворота. К тому же, при отсутсутствии включенного указателя поворота на заднем левом крыле автомобиля, не имеется оснований полагать, что работал повторитель указанного сигнала. Неисправность сигналов поворота сотрудниками ГИБДД не зафиксирована, о таких обстоятельствах Тимошенко И.В. также не заявлял.

    Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог водителем Тимошенко И.В. были нарушены требования п.п. 81., 8.2 Правил дорожного движения.

    При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям и ущерба их собственникам.

При определении степени вины водителей Тимошенко И.В. и Фадеева И.А. в произошедшем, судебная коллегия считает необходимым установить ее равной, что в долях составляет 50%, поскольку оба водителя допустили грубое нарушение Правил.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент ДТП Тимошенко И.В. управлял автомобилем при отсутствии у него водительского удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами соответствующей категории, экзамены на знание Правил дорожного движения не сдавал.

           В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

            В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что требования Фадеева И.А. о взыскании с Тимошенко И.В. причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", установленную заключением ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза», с учетом износа, в размере 50%, то есть в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

           Доказательств, опровергающих размер причиненного Фадееву И.А. ущерба, Тимошенко И.В. суду не представлено.

Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установление виновного лица, в силу ст. 1064 ГК РФ, является обязательным, требования Тимошенко И.В. об установлении вины, оформленные как встречный иск, являлись излишними.

К тому же, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Фадеева И.А. и Тимошенко И.В., тогда как Тимошенко И.В. было заявлено о признании виновным в ДТП исключительно Фадеева И.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Тимошенко И.В. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тимошенко И.В. в пользу Фадеева И.А. понесенные им в связи с рассмотрением данного дела необходимые и подтвержденные документально расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по определению УТС автомобиля <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу Фадеева И.А. с Тимошенко И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере <данные изъяты>.

С Фадеева И.А. в пользу Тимошенко И.В. судебная коллегия присуждает расходы, понесенные в связи с обеспечением явки в суд эксперта и специалиста в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 января 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фадеева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко И.А. в пользу Фадеева И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы <данные изъяты>, расходы по определению УТС автомобиля <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

             В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко И.А. к Фадееву И.А. - отказать.

Взыскать с Фадеева И.А. в пользу Тимошенко И.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Фадеева И.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: